Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2011 ~ М-1718/2011 от 17.02.2011

                                                                                                      Дело № 2-2349/2011                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием истца Луговской Е.Н., представителя истца Гурьеврой Л.Н.,

представителя ответчика Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Луговской Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Луговская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кольцову А.А. с требованиями о защита прав потребителя, указав, что *** у ИП Кольцова А.А. по договору купли-продажи товара в рассрочку, приобрела дубленку женскую *** М 1-23, размер L, производство *** стоимостью *** рублей. Окончательный расчет по договору произвела ***, с *** года начала носить дубленку. К концу зимнего сезона она обнаружила дефекты - расхождение швов. С наступлением нового сезона дефекты стали проявляться явнее - расхождение швов усугубилось, появились расхождения в новых местах, оторвалась отделка шлицы, обнаружена скрытая заплатка. *** она обратилась к ответчику с претензией по поводу качества товара, возврату оплаченной за товар денежной суммы, *** в удовлетворении ее претензии было отказано, о чем она была извещена письмом.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, она (истец) вынуждена была обратиться в центр НЭ ИП ИН, для определении качества проданной ей дубленки. Согласно указанному заключению, в дубленке имеются дефекты производственного характера, качество изделия не соответствует нормативно-технической документации: незахват краевого среза детали в шов, обрыв нити соединительных швов, разрушение ниточного шва, отрыв отделки шлицы, обусловленный неправильным способом крепления, использование мехового полуфабриката, имеющего производственные пороки - теклость волоса, данный порок является критическим.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи от *** дубленки женской производство ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы на оформление доверенности *** рублей, на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф.

Требования о компенсации морального вреда связывает с тем, что вынуждена была зимний сезон носить старую верхнюю одежду, кроме того, приобретая верхнюю одежду надеялась получить качественное изделие.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что дубленка специально была приобретена Луговской для носки в зимний период времени, когда она ее примерила, дубленка ей подошла по размеру. Во время примерки никаких дефектов в видее заплатки она не заметила, поскольку она была хорошо приклеена и закрашена. Дефекты изделия проявились в процессе носки, несмотря на то, что дубленку она носила очень аккуратно, поскольку сумма, за которую она ее приобрела, для нее значительная, она брала кредит. С *** года она не носит дубленку вообще, боясь, что разойдутся швы в местах стыковки шкурок окончательно. Желала решить вопрос без суда, поскольку нуждалась в зимней одежде, ответчик на контакт вообще не шел.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истцом не доказано, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку дубленка более одного сезона была в эксплуатации, имеет значительную степень износа. При продаже дубленки истцу была выдана памятка по уходу за изделием. Кроме того, заплатку на изделии впервые заметил эксперт. В момент покупки дубленки никаких претензий к ее внешнему виду истец не высказывала. Кроме того, требования о компенсации морального вреда необоснованны, причинение действиями ответчика истцу морального вреда не доказано, требуемые расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, Кольцов А.А. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 49 ГК РФ наделен правоспособностью, может выступать ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором *** от ***, что между Луговской Е.Н. и ИП Кольцовым А.А. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку - дубленки женской *** М 1023, размер L, баран, стоимостью *** рублей. Расчет, как следует из договора, произведен между сторонами полностью, окончательный взнос произведен ***.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд принимает во внимание, что товар - дубленка приобретался Луговской Е.Н. для удовлетворения личных потребностей в обеспечении себя зимней одеждой. Таким образом, к регулированию отношения между сторонами, наряду с положениями ГК РФ о розничной купле-продаже, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда вытекает также из положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Обстоятельства приобретения товара истцом у ответчика за указанную истцом стоимость установлены судом. Кроме того, по обстоятельствам приобретения дубленки Луговской Е.Н. в отделе, где ИП Кольцов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, подтвердила допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель 1

Свидетель суду пояснила, что знакома с истцом, является приятельницей ее дочери, в *** года они все вместе выбирали Луговской дубленку, в *** года она была приобретена. Пальто было выбрано по размеру, после примерки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетелем в полном мере подтверждены показания сторон по вопросу приобретения дубленки, в части данных о том, что дубленка не соответствовала, по мнению истца, целям, для которых была приобретена.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1, 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из пояснений истца следует, что приобретенная ей по договору розничной купли-продажи дубленка оказалась ненадлежащего качества. Так, дубленка оказалась непригодной для ношения (расходились швы в местах крепления шкурок, оторвалась отделка шлицы). Кроме того, неудобства эстетического характера создавала и скрытая заплатка на передней части дубленки, которая стала проявляться в процессе носки. Все указанное послужило поводом для обращения истца *** с претензией к ответчику (л.д. 11).

Судом установлено, что требования истца к качеству товара предъявлены в рамках установленного законом «О защите прав потребителей» срока.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Главы администрации Амурской области *** от *** «Об установлении исчисления сроков наступления сезона на территории *** для обмена сезонных товаров», установлено, что время наступления зимнего сезона на территории Амурской области исчисляется с *** по *** (п. 1).

Таким образом, срок для предъявления требований Луговской к ИП Кольцову начал исчисляться с *** и оканчивался ***. В этой связи, суд находит надуманными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и предъявил требования к качеству товара по истечении одного года. Принимая во внимание, что приобретенная истцом дубленка - товар сезонный, требования истца о качестве товара предъявлены продавцу в установленный промежуток времени.

В качестве доказательства продажи ей (истцу) товара ненадлежащего качества, представлено экспертное заключение *** от ***, ИП ИН «Независимая экспертиза», согласно которому пальто женское, меховое, верхнее, ношено незначительно, слегка припосажено по фигуре носчика, имеет дефекты производственного характера: незахват краевого среза детали в шов, обрыв нити соединительных швов, разрушение ниточного шва, возникших в процессе пошива изделия, отрыв отделки шлицы, обусловленный неправильным способом крепления, использование мехового полуфабриката, имеющего производственные пороки - теклость волоса - данный производственный дефект является критическим. Применением материалов с данным пороком в производстве является недопустимым.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик в ходе проведения экспертизы не присутствовал, эксперт, проводивший экспертизу, является индивидуальным предпринимателем.

Так, ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В данном случае, давая оценку заключению ИП ИН, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного закона установлены требования к заключению эксперта, в частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Полномочия эксперта ТА на проведение экспертизы проверены судом и подтверждены сертификатом и дипломом об образовании.

Как видно из дела, определением суда от *** было назначено проведением экспертизы экспертам КЦ Между тем, дать оценку указанному заключению для суда не представляется возможным, поскольку в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи, суд также находит противоречащими действующему законодательству доводы допрошенной *** в судебном заседании эксперта СИ, которая пояснила, что отсутствие в отчете указанной подписки - это допущенная ей при составлении отчета техническая ошибка. Являясь экспертом, СИ должна четко исполнять требования закона, предъявляемые к заключению эксперта и предвидеть негативные последствия отступления от требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из дела видно, что по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, для установления объективных обстоятельств по делу при наличии противоречий в заключениях экспертов, определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной экспертизы дубленки, проведение экспертизы назначено Амурской ТПП.

Как следует из заключения эксперта *** от ***, пальто женское (дубленка) имеет дефект производственного характера - разрушение ниточной строчки, незахват краевого материала в шов, сваливание строчки с края детали. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии соединения деталей, На изделии имеются следы производственной заделки в виде приклеенной заплатки, что не допускается требованиями стандартов. Кроме того, обнаружены дефекты непроизводственного характера - механические повреждения в виде сдиров, разрыв кожевной ткани, возникшие в процессе носки. Процент износа изделия с учетом имеющихся дефектов производственного характера - 50 %.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ судебная защита осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в из совокупности, а также осмотрев приобретенную истцом у ответчика в судебном заседании дубленку, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была продана дубленка ненадлежащего качества, с производственными дефектами. При этом, доказательств продажи ей (истцу) ответчиком товара надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в силу п. 44 которого, лицо, осуществляющее продажу, при отпуске тканей, одежды, меховых товаров и обуви в присутствии покупателя проверяет качество товара (путем внешнего осмотра), точность меры (количества), правильность подсчета стоимости покупки.

Таким образом, в момент продажи товара - мехового пальто, оно было примерено Луговской Е.Н., в присутствии продавцов ИП Кольцова А.А., возражений относительно размера дубленки не высказывалось. Соответствие размера дубленки размеру истца подтверждается и заключением эксперта Амурской ТПП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Луговской Е.Н. к ИП Кольцовой А.А. о расторжении договора и взыскании стоимости дубленки в сумме *** рублей.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в силу того, что претензия была предъявлена истцом ответчику ***, срок для добровольного удовлетворения требований истек ***, с указанного дня и надлежит исчислять неустойку по *** (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета *** х 1 %х 81 = *** рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, с учетом того, что приобретенный по договору купли-продажи товар являлся сезонным, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что приобретая дубленку, истец рассчитывала носить ее в зимний период, удовлетворяя свои потребности в эстетически привлекательной зимней одежде, и лишилась всего этого, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций от ***, ***, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме *** и *** рублей. соответственно, итого в сумме *** рублей. Кроме того, согласно квитанции от ***, за оплату услуг нотариуса истцом внесено *** рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от *** усматривается, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Луговской Е.Н. понесены расходы в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, с учетом степени защиты объекта гражданских прав, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с Кольцова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей (*** + *** + ***)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме *** рубль.

              Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Луговской Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи дубленки женской «Бонжур» от ***, заключенный между Луговской Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Кольцовым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича в пользу Луговской Елены Николаевны уплаченные за шубу денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, услуги представителя *** рублей, расходы на получение доверенности *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Обязать Луговскую Елену Николаевну передать индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу дубленку женскую ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева