Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2015 от 24.08.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Данилова С.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Данилова С. А. на постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Данилов С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Данилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 21 час. 46 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на 27км + 150м автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления» в Пушкинском районе Московской области, допустил проезд своего транспортного средства через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.    

Данилов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> при подъезде к железнодорожному переезду образовалась пробка по обе стороны движения, соблюдая скоростной режим, дистанцию и убедившись, что впереди не образовался затор, заявитель начал переезжать железнодорожный переезд, оборудованный автоматическом светофором, шлагбаумом и металлическим отбойником. Находясь уже под шлагбаумом включилась световая и звуковая сигнализация. Назад он сдать не смог, поскольку транспортное средство двигавшееся за ним находилось на дистанции менее метра. Закончив переезд, был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол. В его действиях отсутствуют признаки правонарушения, так как он пересек железнодорожный переезд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данилов С.А. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля Елизарова А.В., проверив доводы жалобы Данилова С.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Данилова С.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Данилова С.А., из которого следует, что он <дата> в 21 час. 46 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 27км + 150м автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления» в Пушкинском районе Московской области, имея возможность остановиться, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4);

- показаниями инспектора Елизарова А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 32), из которых следует, что Данилов А.Н. совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, при этом у водителя имелась возможность остановиться перед переездом в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора. Также показал, что водитель Данилов А.Н. хотел успеть проехать переезд непосредственно перед опусканием шлагбаума;

- видео-записью правонарушения, просмотр который был осуществлен в ходе рассмотрения жалобы. Из видео-записи следует, что автомашина Данилова С.А. была четвертой по счету, среди транспортных средств, въезжающих на железнодорожный переезд и въезжала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора загорелся в момент когда на железнодорожный переезд начала въезжать автомашина, следовавшая перед автомашиной заявителя. Также из записи следует, что водитель Данилов С.А. ускорил движение своего транспортного средства, чтобы не попасть под опускающийся шлагбаум.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод Данилова С.А. о том, что он въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий сигнал светофора загорелся, когда он был уже на железнодорожном переезде, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Елизарова А.В. и видео-записью правонарушения, из которой следует, что в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, транспортное средство заявителя находилось перед железнодорожным переездом и не въехало на него.

    Таким образом, Данилов С.А. имел возможность, соблюсти правила дорожного движения и остановиться перед железнодорожным переездом.

Иные доводы жалобы Данилова С.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Даниловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Данилова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Данилова С.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба Данилова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Данилова С. А. – оставить без изменения, жалобу Данилова С. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: