Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2014 от 03.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 11 сентября 2014 года Григорьев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Григорьев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы мотивирует тем, что все обстоятельства 12.06.2014 г., установленные судом не соответствуют действительности. В с. <данные изъяты> он находился в командировке на строительном объекте, рядом с которым он со своими работниками спали в автомобиле; его автомобиль никуда не двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его отсутствие, никакие записи в данном протоколе он не делал. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана не им, а другим лицом; видно, что данная запись в протоколе сделана ручкой с другим цветом пасты. Для устранения сомнений в подлинности записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако судом в данном ходатайстве было необоснованно отказано. Данное обстоятельство является необходимым для доказывания события совершения правонарушения.

Просит постановление от 11.09.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно, Григорьев Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В суде Григорьев Д.В., его защитник – адвокат Попов С.В., действующий на основании ордера № 1179 от 21.10.2014 г., жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Григорьева Д.В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления в отношении Григорьева Д.В. объявлена мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула 08.09.2014 года; постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014 года.

Согласно почтовому уведомлению постановление от 11.09.2014 г. получено Григорьевым Д.В. 18 сентября 2014 года. Следовательно, срок обжалования, установленный законом, истек 28 сентября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 28 сентября 2014 года являлся нерабочим днем, днем окончания срока считается 29 сентября 2014 г., т.е. следующий за 28.09.2014 г. рабочий день. Жалоба Григорьева Д.В. согласно почтовому штемпелю на жалобе поступила на судебный участок 29.09.2014 года. Следовательно, жалоба Григорьева Д.В. считается поданной в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 12 июня 2014 года в 00 час. 18 мин. в <адрес>, Григорьев <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> №, с признаками (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя Григорьева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции, опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2014 года в отношении Григорьева Д.В. установлено, что «12.06.2014 г. в 00 час. 18 мин. в <адрес>, водитель управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. УР <адрес> 12.06.2014 г. в 00 час. 35 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен».

Как усматривается из объяснений Григорьева Д.В., содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 г., указанных им собственноручно - «ехал на объект».

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 12.06.2014 г. Григорьев Д.В. не оспаривал того обстоятельства, что он являлся водителем транспортного средства.

Факт управления Григорьевым Д.В. транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.06.2014 года, составленным в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, из которого усматривается, что Григорьев Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.06.2014 года в отношении Григорьева Д.В., составленного в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, усматривается, что Григорьев Д.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ГИБДД), допрошенного мировым судьей, следует, что был остановлен автомобиль под управлением Григорьева Д.В. В ходе беседы установили признаки опьянения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с Григорьевым Д.В. не имеет, злобы и неприязни не испытывает.

Таким образом, исследованными доказательствами, нашел подтверждение факт управления Григорьевым Д.В. транспортным средством, а доводы, изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд находит надуманными, опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств обязаны проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ….

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №457 – достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствует обстановке.

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 12.06.2013 г. Григорьев Д.В. являлся водителем транспортного средства в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.06.2014 года в отношении Григорьева Д.В., составленного в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6 следует, что Григорьев Д.В. направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для направления Григорьева Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2014 года усматривается отказ Григорьева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что Григорьев Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Григорьев Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Григорьева Д.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе от прохождения освидетельствования сделана не им, а другим лицом; он никакие записи в протоколе не делал, суд находит несостоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы Григорьева Д.В. нашел вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы законным и обоснованным.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 11.09.2014 г. в отношении Григорьева Д.В. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба Григорьева Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 11 сентября 2014 года о привлечении Григорьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения; жалобу Григорьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в в кассационном порядке не подлежит.

Судья Косарева Н.А.