Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-527/2018 от 23.04.2018

Дело № 7-527/2018

(в районном суде № 12-37/2018) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ОСИПЕНКОВА А. А.ича, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 31 августа 2017 года Осипенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Осипенкова А.А. установлена в следующем: 21.08.2017 около 20 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении 2-го Муринского пр. и ул.Болотной произошло ДТП – столкновение автомашины Хундай Солярис с гос. знаком №... под управлением Д. с автомашиной Форд Эксплорер с гос. знаком №... под управлением Осипенкова А.А.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Осипенков А.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 9.6 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Осипенкова А.А. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 9.6, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Осипекнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшая Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что водитель Осипенков А.А. нарушил требования пунктов 9.6, 10.1 ПДД РФ, наехал на автомобиль Д., сбил левое боковое зеркало, поцарапал машину, нанес другие повреждения. Старший инспектор С. объективно оценил обстановку ДТП и справедливо вынес постановление о назначении административного наказания в отношении Осипенкова А.А., поскольку из представленной данным водителем видеозаписи четко видно наличие свободных полос, на которые он должен был перестроиться, завершив маневр обгона по трамвайным путям. Осипенков А.А. имел достаточно времени на обнаружение другого автомобиля, выехавшего одним колесом на трамвайные пути и мигающего левым поворотником, мог однозначно интерпретировать действия второго водителя как собирающегося совершать поворот налево либо разворот и должен был принять меры к устранению опасности путем снижения скорости и перестроения вправо на проезжую часть с трамвайных путей. Между тем, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга данное обстоятельство не оценено надлежащим образом.

Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку судом участникам не был предоставлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения о назначении экспертизы, а также право на присутствие при проведении экспертизы, в экспертном заключении отсутствует место проведения экспертизы, не указан объект исследования, материалы, представленные эксперту, указаны с нарушением, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, также отсутствуют.

Также вопреки выводу судьи районного суда, доводы Осипенкова А.А. об отсутствии в его действиях вины были исследованы инспектором при рассмотрении дела, что также следует из доводов жалобы Осипенкова А.А. на постановление должностного лица. Кроме того, Осипенков А.А. в жалобе указал, что сразу после опережения попутных транспортных средств видел автомобиль Хундай, двигающийся крайне медленно, видел включенный поворотник, что подтверждается видеозаписью, то есть заранее видел опасность для движения и имел достаточно времени, чтобы на нее отреагировать. При назначении экспертизы судья поставил абстрактные вопросы, не отражающие суть дела, не подвергалась проверке заявленная Осипенковым А.А. скорость движения автомобиля в 60 км/ч. При этом, на рассмотрение жалобы не были вызваны и допрошены инспектор С., вынесший постановление, свидетели, таким образом, в суде дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ.

Осипенков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевшая Д. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что пункт 9.6 ПДД РФ однозначно указывает на то, что движение по трамвайным путям возможно только тогда, когда заняты все остальные полосы, если имеются свободные полосы движения, то водитель обязан занять их. Осипенков А.А. двигался крайне агрессивно и достаточно быстро. Судья районного суда в процессе рассмотрения жалобы обратился к эксперту, однако эксперт не дал точного заключения, вопрос о скорости движения автомобиля Осипенкова А.А. не рассматривал. Потерпевшая Д. также указала, что не участвовала при рассмотрении дела в связи с занятостью на работе.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения РФ, пунктом 9.6 которого установлено, что движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, разрешается, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 06 февраля 2018 года сделан вывод об отсутствии в действиях Осипенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения, а именно: место и характер движения транспортного средства под управлением Осипенкова А.А. надлежащим образом не установлены, соблюдение последним требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ не проверено, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Осипенкова А. А.ича отменить.

Жалобу Осипенкова А.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 31 августа 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова