Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2021 ~ М-1358/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1634/2021

54RS0008-01-2021-002004-56

Поступило в суд 31.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова С. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Быков С.В. обратился в суд с заявлением и просил отменить решение Никитиной С.В. об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-83235/5010-013, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму в размере 183 300 рублей, неустойку за не соблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 829 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им финансовому уполномоченному подано обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, всего 358 229 рублей. Данное требование подано, в связи с тем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания посчитала, что только часть повреждений образовалось от данного ДТП, частично выплатила сумму страхового возмещения. На претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает заявление финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку не согласен с выводами решения об отказе, полагает, что должно быть принято во внимание его экспертное заключение. Экспертное заключение финансового уполномоченного, по его мнению, является не полным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в экспертном заключении не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны не обоснованные и не объективные ответы на поставленные перед Э. вопросы и не сделаны правильные выводы. Выводы Э. не последовательны, противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов Э. производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, не регламентирующих производство экспертиз. Э. не указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве экспертизы.

Заявитель – Быков С.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили назначить по делу судебную экспертизу, поскольку не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также не согласны с методикой проведённой финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.70-72, 106-109 том 1), в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 193-196 том 1), в которых в удовлетворении требований Быкову С.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-83235/5010-013 об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.14-29 том 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Быков С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Долгих В.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2775, гос.номер О 421 АЕ 196, был причинен ущерб принадлежащему Быкову С.В. транспортному средству Honda Accord, гос.номер Н 483 ХВ 154, год выпуска 2007.

Гражданская ответственность водителя Долгих В.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность Быкова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Быков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении заявителем указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Быкову С.В. транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00519/21 (л.д. 211-224 том 1), согласно которому все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, только часть зафиксированных повреждений могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обшивки передней левой двери, обшивки задней левой двери, крыла заднего левого, двери задней левой в части повреждений в задней нижней части, дисказаднего левого колеса, активации системы SRS включающая одноразовые и повреждаемые элементы (обшивки потолка, верхней обшивки заднего левого крыла) транспортного средства, указанные в акте осмотра – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00519/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 500 рублей, с учетом износа составила 145 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Быков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 300 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 829 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование своих требований предоставил свое экспертное заключение ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527 400 рублей, с учетом износа составила 328 900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 2 912 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 2 533 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 379 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховая компания требования Быкова С.В. не удовлетворила, то Быков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в совокупном размере 358 229 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-21-83235/5010-013, которым в удовлетворении требований Быкову С.В. отказал.

Быков С.В. считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку он свои выводы сделал на основании проведенного экспертного заключения, которое является, по его мнению, не полным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в экспертном заключении не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны не обоснованные и не объективные ответы на поставленные перед Э. вопросы и не сделаны правильные выводы. Выводы Э. не последовательны, противоречат материалам дела. Формирование выводов Э. производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, не регламентирующих производство экспертиз. Э. не указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве экспертизы.

Однако, суд полагает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Э. Права» (Э. Лавриненко Р.В., который включен в государственный реестр Э. – техников (регистрационный №). Предметом назначенной финансовым уполномоченным экспертизы являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трассологическая диагностика), был поставлен вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

По мнению суда, заключение Э. соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено в установленном законом порядке Э., имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, в соответствии с Единой методикой, а потому оснований для признания его ненадлежащим доказательством, не имелось у финансового уполномоченного.

Согласно выводам ООО «Экспертно – правовое учреждение «Э. Права» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Быкова С.В., определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 92 700 рублей.

Исходя из этого, и принимая во внимание пункт 3.5 Положения №-П, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания, при выплате страхового возмещения в размере 145 600 рублей, исполнила свое обязательство в надлежащем размере перед Быковым С.В., а также исполнила обязательства связанные с его просрочкой по выплате неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 рублей.

Соответственно, оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного заявителем не названо, судом не установлено.

Доводы заявителя и его представителя о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Э. Права», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Никитиной С.В., является неполным, необоснованным, Э., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, по делу должна быть назначена судебная экспертиза, суд считает необоснованными.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что сторона заявителя должна была в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Никитиной С.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела стороной заявителя не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения Э. наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Оснований для взыскания со страховой компании денежных средств на основании экспертного заключения представленного Быковым С.В. в материалы дела, не имеется.

По мнению суда, изложенные доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Быкову С. В. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Судья      Ю.В.Зотова