Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2012 от 05.09.2012

Дело № 1-389/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков **.**. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Печоры

Петровой М.М. (участвующей в процессе по поручению заместителя прокурора области),

подсудимого Воробьёва М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Дмитриевой Е.В., предоставившего удостоверение № ** от **.**..**** № ** и ордер № ** от **.**. 2012 года,

при секретареМихайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёва М.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца г. П. П.о., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. П., ул. Ч., д. № **, кв. № **, ранее судимого:

- 08.12.2005 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15.06.2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв М.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 15 июля 2012 года Воробёв М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле мини-рынка «Маяк», расположенного с торца дома 39 по ул. Народной г. Пскова. В ходе произошедшего конфликта с ранее ему незнакомым Я.В. у Воробьёва М.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Я.В. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений Воробьёв М.Ю. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и пренебрегая данным обстоятельством, в указанный промежуток времени просунул руку во внутренний карман надетого на Я.В. пиджака и вынул из него принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia N-8», стоимостью 10080 рублей, с находящейся в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности для Я.В. который положил в карман своих брюк, то есть похитил его. Похищенным имуществом Воробьёв М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Я.В. материальный ущерб на сумму 10080 рублей.

Подсудимый Воробьёв М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали, потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, но на предварительном следствии против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Воробьёва М.Ю. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался. Воробьёв М.Ю. семьёй не обременён, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Воробьёв М.Ю. ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Настоящее преступление против собственности средней категории тяжести совершено им спустя непродолжительный срок с момента освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался отрицательно. По мнению суда изложенное выше существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и невозможности исправления осуждённого, путём применения к нему более мягких мер государственного принуждения, нежели лишение свободы.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено лишь в случае, если наказания в виде лишения свободы будет им отбываться реально.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Воробьёва М.Ю., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Воробьёв М.Ю. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), наказание ему назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Воробьёву М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора Воробьёву М.Ю. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанный таковым предмет преступления (мобильный телефон марки «Nokia N-8») подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёва М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Воробьёву М.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Мобильный телефон марки «Nokia N-8», признанный вещественным доказательством по делу, оставить по принадлежности потерпевшему Я.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2975 рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Чернобай Т.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, о чём должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Горбань И.А.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.