Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2010 ~ М-2914/2010 от 01.07.2010

                              Дело № 2-3537/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Анатольевны к ТСЖ «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «000», г/н 000 000, принадлежащего ей на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2010 года с крыши ХХХ в ХХХ на ее автомобиль упал снег, причинив последнему значительные повреждения; ссылаясь на то, что управление домом осуществляет ТСЖ «Ковчег 29», которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по очистке крыши от снега, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ей ущерб отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требования, где просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 88 863,30 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 92 563,30 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании истец Беляева О.А. иск поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Ковчег 29» Судакова Я.А. (по доверенности) иск не признала. Представители третьих лиц ООО «Альпи», ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Беляевой О.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2010 года с крыши ХХХ в ХХХ произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль «000», 000, на тот момент принадлежащий на праве собственности Беляевой О.А.

Согласно отчету №, № от 14.04.2010 года, составленному ООО «000», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «000», 000, с учетом износа составила 69 630 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 19 233,30 рублей.

15.04.2010 года истица Беляева О.А. направила в адрес ответчика претензию, требуя возместить причиненный материальный ущерб в размере 88 863,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истица, 26.03.2010 года с крыши ХХХ в ХХХ на припаркованный автомобиль «000», 000 24, принадлежащий ей на праве собственности упал снег, тем самым причинив последнему значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 69 700 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, выданной автосервисом «000» ИП ХХХ, где ремонтировался автомобиль. Ссылаясь на то, что ТСЖ, осуществляя управление домом № по ХХХ в ХХХ, было обязано производить работы по очистке крыши дома, однако принятых на себя обязательств не исполнило, в результате чего, своим бездействием причинило ей ущерб, который в добровольном порядке возместить отказалось, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 933,30 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя в размере 92 563,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истцу, суду пояснил, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно по вине ответчика причинен ущерб ее имуществу, поскольку, ТСЖ самостоятельно очистку крыш от снега не производит, на выполнение данных работ на основании договоров подряда привлекается третье лицо - ООО «Альпи», которое производит работы по очистке крыши и которое как она полагает и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, между ТСЖ и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц, сроком действия до 24.04.2010 года, по условиям которого ОАО «СГ «МСК» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового риска, коим в данном случае является сход снега с крыши дома, в связи с чем, отвечать в данном случае будет страховщик. Указывая на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме является безвозмездным, на указанные отношения не распространяет свое действие Закон «о защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть, возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данном рассматриваемом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 26.03.2010 года с крыши ХХХ в ХХХ на припаркованный автомобиль «000», 000, принадлежащий истцу на праве собственности, сошел снег, данный факт никем из сторон в судебном заседании не оспаривался. Согласно отчету №,№ от 14.04.2010 года, составленному ООО «000», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «000», 000 составила 69 630 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 19 233,30 рублей.

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не организовал и не произвел своевременную уборку крыши дома, что повлекло за собой сход снега с крыши и повреждение автомобиля, принадлежащего истице, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ТСЖ «Ковчег 29» в пользу истицы Беляевой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 630 рублей, определенную на основании независимой оценки, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 19 233,30 рублей, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного вреда и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

К доводу ответчика о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее той суммы, которая указана в иске, суд относится критически, поскольку, стоимость восстановительного ремонта подтверждается сметой восстановительного ремонта и справкой, выданной автосервисом «000» ИП ФИО4, каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанного довода, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что их вины в том, что истице причинен ущерб, в результате схода снега с крыши нет, так как, на момент события обязательства по уборке крыши были возложены на ООО «Альпи», с которым у ТСЖ «Ковчег 29» был заключен договор подряда, суд находит несостоятельным, поскольку, обязательства по управлению домом, в том числе по уборке крыши дома, является обязанностью ТСЖ «Ковчег 29», которое, в силу п.2 ст. 138 ЖК РФ, лишь вправе привлекать к выполнению тех или иных работ по содержанию ремонту общего имущества третьих лиц путем заключения договоров. Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств в частности, договоров подряда, заключенных между ТСЖ «Ковчег 29» и ООО «Альпи», работы по сбросу наросшего снега и удаления опасных сосулек производились лишь 02.12.2009 года, 09.12.2009 и 17.03.2010 года, то есть, задолго до указанного события и сразу после него.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что в данном случае, требования о возмещении ущерба должны быть заявлены непосредственно к страховщику ОАО «СГ МСК», застраховавшему ответственность ТСЖ «Ковчег 29» перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе, имуществу, поскольку, как следует из п. 2.1.1. договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № от 24.04.2009 года, заключенному между ТСЖ «Ковчег 29» и ОАО «СГ МСК», страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате осуществления страхователем (ТСЖ «Ковчег 29») хозяйственной деятельности, указанный пункт четко определяет, когда случай признается страховым, из буквального толкования указанного пункта следует, что падение снега с крыши из-за его несвоевременной уборки не является страховым случаем в рамках вышеуказанного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, на возникшие между сторонами отношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 700 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, понесенными при подаче иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче иска истец государственную пошлину по требованиям о взыскании неустойки не оплачивала, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца Беляевой О.А. удовлетворены частично, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, и истца в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 976,90 рублей с каждого.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Беляевой О.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в пользу Беляевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 88 863,30 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ТСЖ «Ковчег 29», Беляевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976,90 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в пользу Беляевой Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба 88 863,30 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3 700 рублей, всего 92 563,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беляевой Ольги Анатольевны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976,90 рублей.

Взыскать с Беляевой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.12.2010 года.

Председательствующий                                                    Н.В. Туранова