Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2020 от 05.06.2020

Дело №2-2123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» Ляшенко А.В.,

представителя ответчика Васильева А.Г. – Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» в лице конкурсного управляющего Маковской А.Э. к Васильеву А.Г., Шаркову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, встречному иску Васильева А.Г. к кредитному потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Народный кредитъ» о признании незаконным начисление неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору № 2218-3335 от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив по оказанию услуг «Народный кредитъ» в лице конкурсного управляющего Маковской А.Э. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г., Шаркову А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основной части займа в сумме 19 388 руб., задолженность по процентам в сумме 5 324,0 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 5 894,0 руб., неустойку в сумме 192 328,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805,0 руб. (л.д.134-135).

    Требование обосновано тем, что 05.02.2014 между истцом и ответчиком Васильевым А.Г. заключен договор займа № 2218-3335 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 80 000 руб. на срок по 03.07.2017 с оплатой процентов за пользование займом 20% годовых, оплатой членских взносов ежемесячно в соответствии с графиком. Исполнение обязательства Васильева А.Г. по договору займа обеспечено поручительством Шаркова А.В. на основании договора поручительства № 2218-3335/1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015. Заемщик Васильев А.Г. нарушал сроки внесения платежей в счет погашения займа, что повлекло образование задолженности. Согласно п.6.3 договора займа за нарушение срока внесения платежей по займу начисляется неустойка в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. За период с 13.11.2017 по 31.07.2020 размер неустойки составил 192 328,96 руб.

    В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» Ляшенко А.В. по основаниям, изложенным в иске, поддержал требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основной части займа в сумме 19 388,0 рублей, неустойки в сумме 192 328,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1805,0 руб. От требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5 324,0 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 5 894,0 руб. отказался.

    Определениями Псковского городского суда Псковской области от 06.10.2020, 21.10.2020 производство по иску кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 5 324,0 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 5 894,0 руб. прекращено.

    Ответчик Шарков А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не выразил.

    Ответчик Васильев А.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя в судебном заседании 22.07.2020, ответчик Васильев А.Г. не отрицал факт заключения договора займа, указал, что исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева А.Г. – Власова Ю.М. иск не признала, пояснила, что Васильев А.Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, ходатайствовала о принятии встречного иска, в котором просила признать незаконным начисление неустойки, поскольку отсутствует основной долг, признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору № 2218-3335 от 05.02.2014 как заключенное под влиянием заблуждения, признать недействительным условия договора № 2218-3336 от 03.07.2015 (том 2 л.д.11).    

    Определением Псковского городского суда Псковской области от 06.10.2020 принято встречное исковое заявление ответчика Васильева А.Г.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.10.2020 производство по встречному иску прекращено в части требования признать недействительным условия договора № 2218-3336 от 03.07.2015 в связи с отказом от иска в данной части.

    Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» Ляшенко А.В. встречный иск не признал, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора займа. Доказательств заключения дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2218-3335 от 05.02.2014 под влиянием заблуждения ответчик Васильев А.Г. не представил. После заключения соглашения оплачивал задолженность по договору займа.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2014 между истцом кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ» и ответчиком Васильевым А.Г. заключен договор займа № 2218-3335, по условиям которого потребительский кооператив предоставил Васильеву А.Г. заем в сумме 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, на срок по 05.02.2016, а Васильев А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, а также членские взносы на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-11).

03.07.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ» и ответчиком Васильевым А.Г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок пользования займом продлен по 03.07.2017, определен долг по займу в общей сумме 44 572,0 руб. по состоянию на 03.07.2015, погашение которого производится согласно графику платежей, являющегося приложением № 2 к данному соглашению (том 1 л.д.18-22).

Получение Васильевым А.Г. денежного займа в сумме 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 05.02.2014 (л.д.25).

В обеспечение обязательств Васильева А.Г. по договору займа от 05.02.2014 № 2218-3335 между кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ» и Шарковым А.В. 05.02.2014 заключен договор поручительства № 2218-3335/1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2015 (л.д.12-14, 23).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником Васильевым А.Г. обязательств по договору займа 05.02.2014 № 2218-3335 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2015 в том же объеме, как и должник (раздел 1, п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.5.1 договора поручительства, договор действует до истечения 10 лет с 05.02.2014 или до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

    Ответчик Васильев А.Г. не исполнял свои обязательства по договору займа, допускал нарушение сроков внесения платежей по займу.

    В связи с этим образовалась задолженность в пределах срока исковой давности в размере основного долга по займу в сумме 19 388 рублей.

    В подтверждение размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком Васильевым А.Г. обязательства по внесению ежемесячного платежа для погашения займа, процентов, членских взносов истец ссылался на приходные кассовые ордера за период с 05.02.2014 по 19.04.2017, карточку счета 76.5.2 по договору займа № 2218-3335 от 05.02.2014, карточку счета 76.5.2 по договору займа № 2218-335 от 03.07.2015 (том 1 л.д. 144-148, 149-155), на которых учитывались платежи, внесенные в счет погашения основного долга и процентов, карточку счета 86, на котором учитывались членские взносы, уплаченные Васильевым А.Г., карточку счета 50.3, на котором учтены все платежи внесенные Васильевым А.Г.

    Представитель ответчика Васильева А.Г. – Власова Ю.М. полагала указанные документы недопустимыми доказательствами, поскольку приходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, карточка счета 76.5.2 по договору займа № 2218-335 от 03.07.2015 содержит ошибки. Кроме того, из карточки счета 76.5.2 по договору займа № 2218-335 от 03.07.2015 следует, что потребительский кооператив должен Васильеву А.Г. 940 рублей, что свидетельствует, по ее мнению, об исполнении ответчиком своих обязательств.

    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании бухгалтер кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» Данилова И.Н. пояснила, что Васильев А.Г. вносил денежные средства в операционную кассу, находившуюся в п. Дедовичи, где не находился главный бухгалтер и не мог подписывать приходные ордера, приходные ордера подписаны кассиром. Сальдо на 30.09.2020 в сумме 940 рублей в карточке счета 76.5.2 по договору займа №2218-3336 от 03.07.2015 не свидетельствует о долге кооператива перед Васильевым А.Г. Разница меду дебетом и кредитом по указанной карточке счета в сумме 940 рублей образовалась по той причине, что в карточке счета проценты по договору займа, уплаченные Васильевым А.Г. относились не в полном объеме на счет 91.1 (прибыль организации), в частности, платежи от 14.10.2015, от 16.01.2016, от 27.10.2016, от 19.04.2017. Данное обстоятельство не искажает учет платежей, которые внесены Васильевым А.Г., а уменьшает только прибыль организации.

    Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Представленные истцом в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам полностью отвечают предъявляемым к ним Законом о бухгалтерском учете требованиям.

Указанные в приходных кассовых ордерах суммы денежных средств, полученных от Васильева А.Г., соответствуют суммам, учтенным на счетах 76.5.2, 86, 50.3.

Таким образом, приходные кассовые ордера, карточки счета суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком Васильевым А.Г. обязательства по возврату займа в полном объеме.

Довод представителя ответчика Васильева А.Г. о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2218-3335 от 03.07.2015 под влиянием заблуждения, поскольку у ответчика не имелось задолженности по займу по состоянию на 03.07.2015 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие у Васильева А.Г. по состоянию на 03.07.2015 задолженности по договору займа в общей сумме 44572 руб. подтверждается исследованными судом бухгалтерскими документами (приходные кассовые ордера, карточки счета).

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Васильев А.Г. не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015 к договору займа под влиянием заблуждения.

Из содержания п.3 дополнительного соглашения четко следует, не допуская двусмысленного толкования, что в связи с несоблюдением заемщиком графика платежей приложения № 1 к договору займа № 2218-3335 от 05.02.2014 установлена просроченная задолженность платежей на 03.07.2015 в сумме 44 572 руб. срок погашения займа продлен по 03.07.2017 (п.1 дополнительного соглашения №1).

Последующие действия ответчика Васильева А.Г., который в течение двух лет вносил платежи по займу, не свидетельствует о его заблуждении как относительно природы вносимых платежей, так и его волеизъявления, направленного на исполнение обязательства по погашению займа.

    Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Васильевым А.Г. обязательства по возврату займа в полном объеме и отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015 к договору займа № 2218-3335 от 05.02.2014, требование истца о взыскании солидарно с заемщика Васильева А.Г. и поручителя Шаркова А.В. задолженности по основной сумме займа в размере 19 388 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Пунктом 6.3 договора займа № 2218-3335 от 05.02.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от платежа согласно графику платежей.

     Заемщик Васильев А.Г. не вносил в полном объеме платежи в счет возврата займа. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 13.11.2017 по 31.07.2020 в размере 192 328 руб. (том 1 л.д.139).

    Требование встречного иска о признании незаконным начисление неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Васильевым А.Г. обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату займа на основании графика платежей, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, а именно: п. 6.3 договора, который не оспаривался ответчиком Васильевым А.Г. Начисление неустойки не противоречит п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В частности, п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленный договором, заключенным между сторонами, 1% в день от суммы долга не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента, то есть является необоснованно завышенным.

Исходя из указанного обстоятельства, и принимая во внимание, что заемщиком по договорам является гражданин, договор заключен сторонами не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленная сумма неустойки практически в десять раз превышает сумму по основному обязательству, длительность неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 5 000 рублей.

Неустойка в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 в отношении потребительского кооператива «Народный кредит» открыто конкурсное производство в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» утверждена Маковская А.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 931,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» в лице конкурсного управляющего Маковской А.Э. к Васильеву А.Г., Шаркову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева А.Г., Шаркова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» задолженность по основной части займа в сумме 19 388,0 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931,64 руб.

В удовлетворении встречного иска Васильева А.Г. к кредитному потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Народный кредитъ» о признании незаконным начисление неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору № 2218-3335 от 05.02.2014 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.