Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 (2-7434/2015;) ~ М-6283/2015 от 09.11.2015

Дело №2-706/16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Облспецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Уханов В.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Облспецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что на основании приговора Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уханов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе данного судебного разбирательства вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено Меган», с г.р.з. №, принадлежащее Уханову В.С. (истцу) на праве собственности, на основании акта осмотра и передачи транспортного средства помещено на специализированную стоянку Закрытого акционерного общества «Облспецстоянка» (далее ЗАО), расположенную по адресу <адрес>.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки «Рено Меган», с г.р.з. №, хранящиеся в ЗАО «Облспецстоянка», должны быть возвращены по принадлежности владельцам по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу Уханов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удерживаемого ЗАО «Облспецстоянка» транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган», с г.р.з. №, однако получил отказ.

Полагает, что его права как собственника, нарушаются действиями ответчика.

Просит суд возвратить автомобиль марки «RENAULT-MEGANE II», с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя – №, двигатель №№, цвет – черный, ПТС: №, находящийся на спецстоянке ЗАО «Облспецстоянка» по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Уханов В.С. требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке, истец будучи его собственником не имеет возможности владеть, пользоваться своим имуществом длительное время

Ответчик - представитель ЗАО «Облспецстоянка» в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой «не доставлено, истец срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Облспецстоянка» адрес место нахождения юридического лица указан: <адрес> (л.д. 19-21). Фактическое расположения ЗАО «Облспецстоянка» согласно сведениям, содержащимся в материалах дела (л.д.8, 16), <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлены судом по юридическому и фактическому адресу ответчика, которые по не зависящим от суда причинам не доставлены ответчикам в виду отсутствия по месту нахождения таковых, а сведения о филиалах и представительствах ответчиков в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений ст. 233-235 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приговора Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уханов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 (ред. от 28.08.2009) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (п. 2 преамбулы Постановления) специализированные муниципальные стоянки определяются как специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (специализированная стоянка).

В ходе данного судебного разбирательства вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено Меган», с г.р.з. №, принадлежащее Уханову В.С. (истцу) на праве собственности, на основании акта осмотра и передачи транспортного средства помещено на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка», расположенную по адресу <адрес>.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки «Рено Меган», с г.р.з. №, хранящиеся в ЗАО «Облспецстоянка», расположенную по адресу <адрес>, должны быть возвращены по принадлежности владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Рено Меган», с г.р.з. №, является Уханов В.С., а имущество истца выбыло из владения истца помимо его воли, при таких обстоятельствах, к настоящим правоотношениям применимы положения Постановления Конституционного Суда № 6-П от 21.04.2003 г. с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, титульным владельцем спорного автомобиля является Уханов В.С.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке ЗАО «Облспецстоянка».

По вступлении приговора суда в законную силу Уханов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удерживаемого ЗАО «Облспецстоянка» транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган», с г.р.з. №, однако получил отказ.

Из приведенных положений следует, что законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке.

Требования ответчика о необходимости осуществления возмездных услуг при помещении транспортного средства на спецавтостоянку суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенные нормативно-правовые акты не предусматривают взимания платы за хранение задержанного транспортного средства.

Нормы ст. 897 ГК РФ о возмездности договора хранения неприменимы к данным правоотношениям, поскольку по общим правилам ГК РФ договором является сделка, заключенная между двумя сторонами с их согласованным волеизъявлением, поскольку данные правоотношения возникли на основании ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик не передает имущество истцу, учитывая тот факт, что истец длительное время не имеет возможности использовать движимое имущество по прямому назначению, во избежание дальнейшего нарушения прав собственника, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уханова ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Облспецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «RENAULT-MEGANE II», с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя – №, двигатель №№, цвет – черный, ПТС: № » находящийся на спецстоянке, расположенной по адресу <адрес>, у ЗАО «Облспецстоянка».

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.В. Ванеева