Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2012 ~ М-1071/2012 от 02.03.2012

                                Дело № 2-1397/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.В.С. к К.С.А. об обязании устранить течь санитарно - технического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратилась в суд с иском к К.С.А. об обязании устранить течь санитарно - технического оборудования, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С 2006 г. происходит залитие ее квартиры собственником вышерасположенной <адрес> К.С.А. С 2006 г. она неоднократно обращалась в ЖЭУ № с письменными заявлениями по поводу устранения течи в ее квартире. Из ответа ЖЭУ № следует, что при обследовании <адрес> выявлено, что залитие <адрес> происходит из-за течи на врезке стояка холодного водоснабжения, а также при пользовании душевой кабиной, установленной жильцами вышерасположенной <адрес>. Специалистами ЖЭУ № был заменен стояк холодного водоснабжения в <адрес> выдано предписание на устранение неполадок жильцу <адрес>. После этого залитие ее квартиры не прекращалось, и она снова вынуждена была обращаться в ЖЭУ № 11, но жильцы <адрес> не предоставляют доступ работникам ЖЭУ № 11 в свою квартиру для проведения работ. Просит суд обязать К.С.А. устранить течь санитарно - технического оборудования.

В судебном заседании истица К.В.С. заявленные требования поддержала в полном объёме по указанным обстоятельствам, выразила согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик К.С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от проведения судебной строительно-технической экспертизы уклонилась, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченное судом в качестве соответчика ОАО «Жилищник», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений относительно результатов судебной экспертизы не представило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика К.В.Г. исковые требования не признала и указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что при неоднократных обследованиях работниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № <адрес> в <адрес> установлено, что залитие квартиры происходит по вине жильцов (собственника) <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Выданное предписание на устранение неполадок К.С.А. до настоящего времени не исполнено, ответчик препятствует доступу в квартиру.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, приобретена К.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ей на праве собственности (л.д. 17-19).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенной этажом выше <адрес> указанного дома является К.С.А. (л.д. 33).

Обслуживание указанного дома осуществляется филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, составленным комиссией СМУП «ПЖРЭП -11», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по вине жильцов <адрес> данного дома, в результате залития нарушены обои стен кухни, пятна на потолке кухни, в санузле вода на полу; акту комиссии филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца трубопровод горячей воды мокрый; акту филиала ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следы залития; акту филиала ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие (л.д. 10-13); а также акты филиала подтверждают факт залития и причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 83,85).

Как следует из пояснений истца она неоднократно обращалась в адрес собственника <адрес> К.С.А., а также в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № с целью устранения причин залития. К.С.А. требования об устранении причин течи оставила без внимания.

Согласно письму филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ источником залития квартиры К.В.С. послужило наличие течи на врезке стояка холодного водоснабжения, а также пользование душевой кабиной установленной жильцами вышерасположенной <адрес>. Стояк холодного водоснабжения был заменен, а жильцу <адрес> выдано предписание на устранение неполадок. По факту последующих залитий собственник <адрес> К.С.А. не предоставила доступ для проведения осмотра и необходимых работ сотрудникам ЖЭУ №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копиями заявлений (л.д. 5-9), копиями актов (л.д. 10-13), копиями ответов филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копией предписания (л.д. 16), копией поэтажного плана квартиры (л.д. 22), справкой о составе семьи (л.д. 23), заявлениями истца по факту залитий (л.д.80, 82, 84), актами осмотров (л.д. 81, 83, 85).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности в произошедшем залитии и по устранению причин залития на ответчика К.С.А. - собственника <адрес>.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факты залития квартиры истицы в период с 2006 г. по настоящее время, а также причина данного залития (из-за течи на врезке стояка холодного водоснабжения, пользование душевой кабиной, запор внутренней системы канализации в <адрес>) подтверждаются пояснениями истца, имеющимися по делу письменными доказательствами, и ответчиком оспорены не были.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного устранить причины залития квартиры истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Частью II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.5 ч.II Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта, устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы холодного водоснабжения, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства) осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено в судебном заседании обслуживающей организацией филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № производились осмотры систем холодного водоснабжения, в том числе по заявлению истца, осуществлен комплекс необходимых мероприятий по устранению неисправности общедомового имущества (протекание стояка холодной воды) и выдано предписание собственнику <адрес> на устранение неполадок.

При этом, указанными Правилами не предусмотрен периодический осмотр внутриквартирного имущества собственников жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая и обслуживающая организация надлежащим образом выполняли свои обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п. 6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

П. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварии - в любое время.

Из материалов дела следует, что ответчик препятствует проведению осмотра внутриквартирного оборудования, уклонилась от проведения судебной строительно- технической экспертизы, а так как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств тому, что душевая кабинка установлена при надлежащем согласовании и участии эксплуатирующей организацией, не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.С.А. должна нести ответственность по устранению причин залития.

Суд считает, что ответчик К.С.А. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине.

Для определения причин залития помещений <адрес> в <адрес>, а также определения вида работ необходимых для устранения причин залития, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра <адрес> в г. Смоленске были установлены следы застарелых залитий в виде наличия следов сажи и копоти на неработающих встроенных светильниках, следы ремонта трубопровода горячей воды (заменен стояк подачи горячей воды), трубопровод холодной воды выполнен из полипропиленовых труб. Других следов залития на дату осмотра не обнаружено. Причиной залития помещений <адрес> является протекание воды из вышерасположенных помещений <адрес>. Осмотр вышерасположенной <адрес> не производился в виду невозможности доступа, в связи с чем определить вид работ необходимых для устранения причин залитий не представляется возможным.

Ответчики К.С.А., ОАО «Жилищник» указанное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допустимой полноте экспертного заключения и принимает данное заключение за основу в части определения причин залития квартиры истца и лица, ответственного за возникновение залития, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, длительности нарушения права истца, поведения ответчика, суд считает разумным установить срок для устранения течи санитарно-технического оборудования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика К.С.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.С. удовлетворить.

Обязать К.С.А. устранить течь санитарно-технического оборудования в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.В.С. в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.А. Болотина