Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 (2-5232/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-361/2022

УИД 38RS0005-01-2021-000034-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                Васильевой Н.В.

При помощнике                                                                                         Василенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Константиновича к Кузнецовой Нине Степановне о признании недействительной сделкой договор дарения транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.К. обратился в суд с иском Кузнецовой Н.С. о признании недействительной сделкой договор дарения транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/. в МО технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № по г. Новосибирска на имя Кузнецовой Н.С. было зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Основанием для регистрации послужил предоставленный доверителем Кузнецовой Н.С. договор дарения. Указанный автомобиль принадлежал отцу истца – Малышеву А.К. Истец является единственным законным наследником своего отца, умершего /дата/ Истцу достоверно известно, что отец не планировал совершать сделки со своей машиной – дарить, продавать, обменивать. Отец истца похоронен в <адрес> /дата/. Договор дарения на имя Кузнецовой Н.С. предъявлен к регистрации /дата/. Истцу стало известно об этом обстоятельстве при обращении к нотариусу в январе 2020г. с отцом у истца были дружеские, доверительные отношения, кроме того, истец длительное время являлся подчиненным отца по роду профессиональной деятельности, в связи с чем, знал о его планах относительно автомобиля, приобретения недвижимости, распоряжения финансовыми средствами. С февраля 2020 года истец неоднократно обращался в правоохранительные органы г. Новосибирска, <адрес> по факту незаконного присвоения ответчиком автомобиля отца. В рамках проверки было проведено почерковедческое исследование, в результате которого установлен факт подделки подписи отца истца на договоре дарения. Это обстоятельство усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений (том 1 л.д.217, и протокол судебного заседания от /дата/) просит суд:

1. Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № от /дата/., заключенный между Малышевым Константином Анатольевичем и ответчиком Кузнецовой Ниной Степановной недействительным.

2. Включить в наследственную массу после смерти Малышева Константина Анатольевича, умершего /дата/. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №

3. Признать за Малышевым Александром Константиновичем право собственности в порядке наследования на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №.

4. Обязать Кузнецову Нину Степановну передать Малышеву Александру Константиновичу транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Кузнецовой Н.С. в пользу Малышева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,00 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции (том 1 л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/. умер Малышев Константин Анатольевич (том 1 л.д.38), который является отцом истца – Малышева Александра Константиновича (том 1 л.д.41).

Малышев А.К. является единственным наследником своего отца. Доказательств обратного суду не представлено (том 1 л.д.52).

На дату смерти ФИО4 проживал с Кузнецовой Н.С. (том 1 л.д.42, 81).

Истец принял после смерти отца наследственное имущество, путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 выданным /дата/ нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 (том 1 л.д.11,12; 39,40).

В состав наследственного имущества вошел гараж, а также денежные средства, размещенные на счетах в банке.

Согласно сведений ГИБДД следует, что ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № (том 1 л.д.187).

Указанный автомобиль был зарегистрирован на дату смерти ФИО4 за ним.

Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №, принадлежавший его отцу – ФИО4, отчужден отцом по Договору дарения от /дата/ Кузнецовой Н. С. (ответчик) (л.д.17).

На основании Договора дарения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Кузнецовой Н.С.(том 1 л.д.16, 19-20).

Регистрация в органах ГИБДД произведена ФИО6, действовавшим на основании доверенности от Кузнецовой Н.С. (том 1 л.д. 185-186, 193).

Регистрация указанного автомобиля произведена после смерти ФИО4, а именно /дата/.

Согласно ответам на запрос, водительское удостоверение на имя Кузнецовой Н.С. не выдавалось.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что Договор дарения имеет признаки подделки.

/дата/ Отделом полиции № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материалов по заявлению Малышева А.К. установлено, что подпись в Договоре дарения от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом (том 1 л.д.15).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.5).

Судом, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от /дата/., подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в грфе «Даритель ФИО4» Договора дарения автомобиля от /дата/. <адрес> марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № выполнена не ФИО4, а иным лицом. Ответить на вопрос кем Кузнецовой Н.С. выполнена подпись от имени ФИО4 установить не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относительного доказательства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В данном случае, учитывая предмет дарения (автомобиль) договор дарения должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ в случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Учитывая заключение экспертизы, которое не оспорено сторонами, и отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения, не был подписан Малышевым К.А.

Более того, суд, рассматривая требования истца, учитывает, что доказательств волеизъявления Малышева К.А. на совершение дарения автомобиля ответчику не представлено.

Так как указывает истец, и не оспорено ответчиком, автомобилем всегда пользовался Малышев А.К.

Как следует из материалов дела, ответчик не имеет прав на управление транспортными средствами.

До момента смерти автомобиль был зарегистрирован за Малышевым А.К.

Доказательств, подтверждающих, что после заключения оспариваемого договора дарения, ответчик не с какие-либо расходы по содержанию автомобиля не представлено, в том числе осуществление страхования гражданской ответственности.

Более того, ответчиком представлен заказ-наряд от /дата/ (до смерти Малышева К.А.) из которого следует, что непосредственно накануне смерти ФИО4 обращался за проведением диагностики автомобиля, осуществлял платеж за диагностику.

Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделки, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от /дата/, автомобиля <данные изъяты>, между ФИО4, и ответчиком, является недействительным, в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона, поскольку указанным в договоре дарителем ФИО4 не подписывался, намеренья и волеизъявления заключить указанную сделку на изложенных в договоре условиях со стороны ФИО4 не установлено. Лицо, подписавшее договор, собственником не уполномочено.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Судом, установлено, что истец является сыном умершего Малышева К.А., который в установленный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе оспаривать указанную сделку в судебном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (Малышевым К.А. не выражалась воля на отчуждение путем дарения спорного транспортного средства ответчику, им не выполнялась подпись на Договоре дарения), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малышева А.К. о признании указанной сделки (договора дарения от /дата/) недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом Договор дарения признан недействительными, следовательно, подлежит разрешению вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что судом установлен факт принятия истцом после смерти ФИО4 наследства, так как истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к данной сделке должны быть применены следующие последствия недействительности:

- включить в состав наследственного имущества включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего /дата/, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО4

При этом, суд считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о собственнике в ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, требования истца об обязании ответчика передать Малышеву А. К. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом срок - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6386,00 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д. 6)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Александра Константиновича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №, заключенный /дата/. между Малышевым Константином Анатольевичем и Кузнецовой Ниной Степановной.

Применить последствия недействительности сделки (Договора дарения от /дата/ - включить в состав наследства, открывшегося после смерти Малышева Константина Анатольевича, умершего /дата/ автомобиль средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №, признать за Малышевым Александром Константиновичем право собственности на автомобиль средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего /дата/

Обязать Кузнецову Нину Степановну передать Малышеву Александру Константиновичу автомобиль средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №,черного цвета, <данные изъяты>, тип транспортного: легковые прочие, государственный регистрационный знак: №, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кузнецовой Нины Степановны в пользу Малышева Александра Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                               Н.В. Васильева