Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-1672/2020;) ~ М-2403/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.,

при секретаре                  Сниткиной И.В.,

помощник судьи                                  Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пацюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пацюк Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 28.03.2019 по состоянию на 04.12.2020 в сумме 112493,05 руб., в числе которой: просроченный основной долг – 100992,66 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 9736,62 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 229,86 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 994,57 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 539,34 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019 ПАО Сбербанк и Пацюк Т.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 112359 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. В настоящее время заемщик Пацюк Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В., не явилась, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пацюк Т.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 Пацюк Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, в котором указала сведения о запрашиваемом кредите: 112359 руб. на 60 мес.

В тот же день ответчик подписала Индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым предложив истцу заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Из материалов дела следует, что договор сторонами заключен, поскольку 28.03.2019 ПАО Сбербанк акцептовал оферту Пацюк Т.В., предоставив ей кредит в сумме 112359 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика **.

По условиям договора, изложенным в Индивидуальных условиях, сумма кредита составила 112359 руб., процентная ставка 11,9% годовых (п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, в размере 2493,69 руб., 28 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик Пацюк Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается отчетом за период с 28.03.2019 по 23.09.2020 и расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Пацюк Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банк на основании п. 12 индивидуальных условий правомерно начислил неустойку на основной долг и проценты.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 22.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору ** от 28.03.2019 составляет 108710,83 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 23.09.2020.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу ** (3) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Пацюк Т.В. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору ** от 28.03.2019 по состоянию на 24.09.2020 в размере 110173,11 руб.

Указанный приказ определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13.11.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2020 задолженность Пацюк Т.В. по кредитному договору ** от 28.03.2019 по основному долгу составляет 100992,66 руб., по просроченным процентам за кредит, начисленным за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 9736,62 руб., по срочным процентам на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 229,86 руб., неустойке на просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 539,34 руб., по неустойке за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 994,57 руб.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 28.03.2019 по состоянию на 04.12.2020 в сумме 112493,05 руб., в числе которой: просроченный основной долг – 100992,66 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 9736,62 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 229,86 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 994,57 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 539,34 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3449,86 руб., что подтверждается платежными поручениями ** от 15.12.2020, ** от 29.09.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3449,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пацюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Пацюк Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 28.03.2019 по состоянию на 04.12.2020 в сумме 112493,05 руб., в числе которой: просроченный основной долг – 100992,66 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 9736,62 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 229,86 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 994,57 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 539,34 руб.

Взыскать с Пацюк Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-005924-49