Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-897/2021 от 31.03.2021

№ 12 - 897/21
№ 5 - 370/21	Судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 6 апреля 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Углева С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года Углев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Углев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку вменяемые нарушения правил и санитарных норм носили общий рекомендательный характер, и их нарушение не могло повлечь привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. В действиях Углева С.А. отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку любой гражданин, находящийся в общественном месте не имеет фактической возможности контролировать расстояние иных людей до него.

В основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении, имеющий существенные недостатки. Так, в протоколе об административном правонарушении указано конкретное время, а не период, в течение которого Углевым С.А. якобы нарушались санитарные нормы и правила.

Материалы дела имеют существенные противоречия, поскольку в постановлении указано, что массовое одновременное пребывания граждан не являлось публичным мероприятием, однако в материалах дела имеются ответы государственных органов об отсутствии согласования в проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга 31 января 2021 года.

При рассмотрении дела судом не дана оценка нарушению требований статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положений главы 27 КоАП РФ, поскольку административное задержание Углева С.А. являлось необоснованным.

Углев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что участие в массовом одновременном пребывании граждан не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в 15 часов 30 минут, Углев С.А., находясь по адресу: ул. Садовая, д. 25, принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; п. 6, п. п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: ул. Садовая, д. 25, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару ул. Садовая, д. 25 в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Углев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Углева С.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции от <дата>; объяснениями <...> А.О. от <дата>; сведениями из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; видеозаписями массового одновременного пребывания граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Углева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Углева С.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не указания периода совершения административного правонарушения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством по следующим причинам.

Совершенное Углевым С.А. правонарушение по своему смыслу является длящимся, поскольку Углев С.А. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан, при этом в его действиях имелось длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, временем совершения административного правонарушения необходимо считать момент пресечения уполномоченным органом противоправных действий лица. Как следует из протокола об административном задержании /л.д. 9/ Углев С.А. был задержан в 15 часов 30 минут 31 января 2021 года, в связи с чем, указанное время, при отсутствии конкретного периода осуществления противоправных действий, можно считать надлежащим определением времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, время совершения правонарушения установлено надлежащим образом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Углева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными представленными материалами подтверждает вину Углева С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. На видеозаписи усматривается, что участники массового пребывания граждан не соблюдают требования санитарных норм и правил, поскольку находятся на небезопасной дистанции друг от друга.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Углева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела ответов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга об отсутствии проведения публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга каких-либо противоречий и сомнений в виновности Углева С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не порождают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что требования о соблюдении санитарных норм и правил в части социальной дистанции до иных лиц - участников массового пребывания граждан, носят рекомендательный характер, ввиду чего в действиях Углева С.А. отсутствует состав административного правонарушения – судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15, от 02.03.2020 года № 5, изданы в соответствии с положениями статей 39, 52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», и устанавливают императивные нормативы, которые должны исполняться гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Углев С.А. обязан был руководствоваться установленными Постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15, от 02.03.2020 года № 5 санитарными нормами и правилами, которые предписывают обязательное соблюдение социальной дистанции до других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления Углева С.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Углев С.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Углева С.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, административное наказание Углеву С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.2.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░