Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7524/2016 ~ М-518/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7524/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горееву С.С., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горееву С.С., ОАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков 105 391 руб. убытков, 3308 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 8 ул. Аэровокзальной г.Красноярска по вине Гореева С.С., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, р.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota Corolla р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Грундфос». Автомобиль Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ООО «Грундфос» в размере 203891 руб. путем оплаты ремонта на СТОА - ООО ПКФ «Крепость». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000руб., которое после обращения с претензией произвело выплату частично в размере 98500 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховой компании, оставшаяся часть с Гореева С.С.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 21 500 руб. убытков; с Гореева С.С. 83 891 руб. убытков; с ответчиков 3 308 руб. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 07.06.2016г., надлежащим образом (уведомление № 20188). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горев С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена. О смене места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 05.06.2016г., надлежащим образом (уведомление №20172). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 387 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Грундфос» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Toyota Corolla г.н. <данные изъяты> по риску «ущерб». Условия договора определены страховым полисом «РЕСОавто», Правилами страхования средств автотранспорта, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ. и.др. Страховая сумма определена сторонами в размере 494254 руб. Страховая премия оплачивается в 3 этапа по 7100 руб., 80 коп.? последняя выплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7100 руб. 78 коп. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика.

Автомобиль Toyota Mark II, р.н. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, был застрахован по ОСАГО ПАО «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Горев С.С. Владельцем автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> являлось ООО «Грундфос», автомобилем управлял ФИО7

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 ФИО7 управлял автомобилем Toyota Corolla р.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Аэровокзальная со стороны ул. Партизана Железняка в направлении Автовокзала г.Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Toyota Mark II, р.н. <данные изъяты> под управлением Гореева С.С. В районе дома № 8 ул. Аэровокзальная г.Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м. Место столкновения находится на расстоянии 5,40 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Mark II. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Гореева С.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грундфос» в лице ФИО7 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> составляет 203 891 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО ПКФ «Крепость» 203 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заявке ПАО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 98 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 98 500 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 8 ул.Аэровокзальная г. Красноярска в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Грундфос» под управлением ФИО7 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истцом выплачено ООО «Грундфос» страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто», в соответствии с которыми повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем по риску «ущерб». Административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 8 ул. Аэровокзальная произошло ДТП, автомобиль Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДТП признано истцом страховым случаем, перечислено на счет <данные изъяты> плата за ремонт в размере 203 891 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 Гореев С.С., управляя автомобилем Toyota Mark II, р.н. <данные изъяты> двигался по ул. Аэровокзальная со стороны ул. П.Железняка в направлении ул. Молокова г. Красноярска. В нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты>, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе дома № 8 ул. Аэровокзальная г. Красноярска столкновение с принадлежащим ООО «Грундфос» автомобилю под управлением ФИО7, причинение вреда имуществу ООО «Грундфос».

Факт нарушения Гореевым С.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу ООО «Грундфос» подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались по ул. Аэровокзальная в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Corolla имеет повреждения задней части, автомобиль Toyota Mark II - повреждения передней части. Объяснениями ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД, о том, что в период остановки перед пешеходным переходом, движущийся сзади автомобиль Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Гореева С.С., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым не соблюдал дистанцию до стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, не успел вовремя отреагировать, допустил ДТП, вину в ДТП признает. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Гореева С.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является Гореев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгсстрах».

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ) в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в спорной ситуации обязательства Гореева С.С. возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. К спорным правоотношениям условия договорных отношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Грундфос» применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя руководствоваться размером произведенной страховщиком ООО «Грундфос» выплаты страхового возмещения страхователю.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, системного толкования положений ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение вреда от Гореева С.С. в размере реального ущерба, определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla р.н. х095мв124 с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla р.н. х095мв124 с учетом износа, лежит на истце.

Из представленных истцом материалов - заказа-наряда, счета на оплату следует, что на момент ДТП возраст автомобиля Toyota Corolla р.н. х095мв124 составлял три года, стоимость ремонта определена в размере стоимости новых запасных частей, деталей и т.д.

Документы, подтверждающие размер износа автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты>, который суд мог бы применить к стоимости запасных частей, деталей и т.д., истцом суду не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 11.01.2016г, полученным истцом 05.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагалось предоставить суду копии документов, в том числе Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., копию отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, копию договора с <данные изъяты>

Документы истцом суду не представлены.

ПАО «Росгосстрах» представило суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla р.н. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 98 500 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, заказу-наряду ООО ПКФ «Крепость», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа. Доказательств обратному истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, не доверять заключению у суда нет оснований.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. возместило вред.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания ущерба с Гореева С.С. нет, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 21500 руб. убытков; с Гореева С.С. 83891 руб. убытков; с ПАО «Росгосстрах», Гореева С.С. 3308 руб. госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук