Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2011 ~ М-2686/2011 от 16.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Степченкову А Я, ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Степченкову А.Я., ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в ФИО1» по страховому полису №, которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Виновником аварии был признан Степченков А.Я., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО2» по договору об ФИО3. В соответствии с представленным расчетом просит взыскать с ответчика Степченкова А.Я. в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Щербина Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.193), исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассмотрение которого суд оставил открытым. После перерыва, объявленного судом для предоставления возможности представителю истца представить дополнительные материалы, в судебное заседание истец не явился, дополнительные материалы представлены не были, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Степченков А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, завышенной. Экспертное заключение не оспаривал, с выводами эксперта согласился.

         Ответчик представитель ФИО2», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4», застрахованного на момент аварии в ФИО1» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26,27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28). Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20,21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Степченковым А.Я., управлявшим автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в ФИО2» по полису <данные изъяты> (л.д.82).

В силу закона, к истцу, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная на основании имеющихся в материалах дела акте осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах, отчете об оценке ФИО5».

Для идентификации полученных повреждений, в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, экспертом были истребованы у суда фотоматериалы поврежденного транспортного средства, однако в нарушение ст.57 ГПК РФ на судебный запрос от истца данные материалы не поступили, уважительные причины невозможности предоставить данные фотоматериалы суду не представлены. При таких обстоятельствах, экспертиза была проведена с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 165-182). Следовательно, с учетом страховых выплат по ФИО3, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать со Степченкова А Я в пользу ФИО1» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья        И.Ю. Кулагина.