Решение по делу № 12-440/2015 от 27.10.2015

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2015г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Двухжилова Т.К., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 08.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 08.10.2015г Шляхов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Шляхов Д.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что наличие события дорожно-транспортного происшествия с его участием не доказано; экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., находясь по адресу: 20 км + 800 м автодороги Волга-1 М7, управляя автомашиной марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С 024 У О 197 совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, госномер А616ОЕ199, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о ДТП по адресу: 20 км + 800 м автодороги Волга-1 М7, с участием автомобиля Опель Зафира гос. per. № А 616 ОЕ 199 под управлением водителя ФИО3 и предположительно автомобиля пикап черного цвета гос. per. № С 024 У О 197 под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

письменными объяснениями самого ФИО1;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Опель Зафира, гос. per. № А 616 ОЕ 199 (водитель ФИО3), на которой были обнаружены потертости лакокрасочного покрытия на задней левой двери, заднем левом крыле (л.д. 7-10);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ грузовой бортовой автомашины Тойота Хайлюкс, гос. per. номер С 024 У О, на которой были обнаружены потертости на расширителе арки колеса справа (л.д. 15);

рапортом инспектора по розыску 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из содержания которого следует, что при осмотре автомашины Тойота Хайлюкс, выявлены повреждения на расширителе арки переднего правого колеса, характерные по локализации и характеру повреждений для данного ДТП. Водитель автомашины ФИО1 пояснить о причине возникновения данных повреждений ничего не смог (л.д. 18).

Довод жалобы о недоказанности факта участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной Опель Зафира гос. per. № А 616 ОЕ 199, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в ходе административного расследования не назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял.

При этом согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 08.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шляхова Д.А. оставить без изменения, жалобу Шляхова Д.А.- без удовлетворения.

Судья                            Т.К.Двухжилова