Решение по делу № 2-612/2014 ~ М-134/2014 от 18.02.2014

Дело №2-612/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                  пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Интеграция» к Приходько Д.П. о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

ЗАО «Интеграция» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Приходько Д.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 228 руб. 90 коп., убытки в размере 14 662 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 6 148 руб. 14 коп. Требования мотивировало тем, что в декабре 2013 года между ним и ООО «Авангард» было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался оказать ему на возмездной основе услугу по доставке дизельного топлива, в количестве 8,953т.(10583л. при плотности 0,846), принадлежащего истцу на праве собственности, по маршруту: <адрес>, Нефтебаза, расположенная на территории химкомбината «Енисей» (ООО «Велес») место нахождение топлива) в адрес грузополучателя - ООО «Вуд Континент», <адрес> автоцистерной объемом 3 0078л., а также передать в собственность истца дизельное топливо, 3-0, 001-35 класс 5, недостающее для заполнения автоцистерны объемом 30078л., а именно количеством 16,565т., то есть оказать услугу по перевозке топлива в объеме 25,518т., что соответствует объему автоцистерны, из них: 8 953т. являющихся собственностью истца, 16,565т. подлежащие передаче в собственность истцу. Во исполнение вышеуказанной договоренности истцом было произведено перечисление денежных средств в сумме 546 645 руб. на счет ООО «Авангард», на основании выставленного ООО «Авангард» счета № от <дата> на сумму 546 645 руб. Основанием платежа, как в выставленном счете, так и в платежном поручении значится оплата дизельного топлива. <дата> истцом выдана Приходько Д.П. доверенность № на получение от ООО «Велес» топлива дизельного 3-0, 001-35, класс 5. <дата> Приходько Д.П., управляя транспортным средством «Камаз», г/н М062АК, на основании выданной доверенности по товарно-транспортной накладной от <дата> получил от ООО «Велес» топливо дизельное 3-0, 001-35 класс 5 в количестве 8,953т, являющееся собственностью истца. При этом ответчик Приходько Д.П. ДМ. не состоял с ООО «Авангард» ни в трудовых правоотношениях, ни в иных обязательственных гражданско-правовых отношениях, связанных, в том числе, с исполнением обязательств ООО «Авангард» перед истцом. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, вышеуказанное топливо законным владельцам не передал.

В судебном заседании представители истца Козлов Ю.В., и Занько Т.Т., действующие на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Приходько Д.П., представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ЗАО «Интеграция» была выдана доверенность № на имя Приходько Д.П., согласно которой Приходько Д.П. обязался получить в ООО «Велес», принадлежащее истцу на праве собственности дизельное топливо 3-0, 001-35 класс 5.

Из товарно-транспортной накладной № следует, что <дата> Приходько Д.П. по указанной доверенности получил в ООО «Велес» вышеуказанное топливо массой 8 953 кг., грузополучателем и плательщиком указано ЗАО «Интеграция».

В судебном заседании представители истца Козлов Ю.В. и Занько Т.Т. дополняя друг друга, пояснили, что в декабре 2013 года ООО «Авангард» обязался оказать ЗАО «Интеграция» на возмездной услуге по доставке дизельного топлива в количестве 8, 953т., в связи с чем, по указанию ООО «Авангард» на имя Приходько Д.П. была выдана доверенность на получение данного топливо, однако до настоящего времени ответчик его не доставил в адрес ЗАО «Интеграция». Позже им стало известно о том, что Приходько Д.П. не является работником ООО «Авангард».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что Приходько Д.П. получил в ООО «Велес» дизельное топливо, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «Интеграция», однако до грузополучателя топливо не доставил, в связи с чем причинил истцу ущерб на сумму 280 228 руб. 90 коп.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Приходько Д.П. в пользу ЗАО «Интеграция» сумму ущерба в размере 280 228 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 662 руб. 50 коп., в том числе: 11 528 руб. 95 коп. – расходы по доставке топлива, 3 133 руб. 55 коп. – расходы по оплате услуг хранения топлива, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены платежными документами.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148,14 руб. в пользу ЗАО «Интеграция».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с Приходько Д.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Интеграция» сумму ущерба в размере 280 228 руб. 90 коп., убытки в размере 14 662 руб. 50 коп., а всего 294 891 руб. 40 копеек.

Взыскать с Приходько Д.П. в пользу ЗАО «Интеграция» госпошлину в размере 6 148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 14 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Н.Б.Понеделко