Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9510/2011 ~ М-9620/2011 от 21.11.2011

                                                   Дело № 2-9510/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Барковской А.Г.

С участием: истца Сергиенко Т.Г., представителя истца - Корнеевой Е.В.,

ответчика ИП Сковпень А.П., представителя ответчика - Снытко Ю.К.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Татьяны Геннадьевны к ИП Сковпень Анне Петровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

     Сергиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сковпень А.П. о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. *** истец в мебельном салоне по адресу: г.Благовещенск *** заключила с ИП Сковпень А.П. договор ***-К на поставку комплекта мебели - кухонного гарнитура. Сумма договора составила *** руб. Обязательства по оплате истцом выполнены путем внесения предоплаты в размере *** руб. ***, внесением *** руб. *** и внесением окончательного взноса в размере *** руб. *** В силу п.4.1. договора срок поставки гарнитура составляет два месяца с момента внесения предоплаты, т.е. до *** Пунктом 2.1.4 договора поставщик обязан доставить, собрать и установить заказ, отображенный в эскизе в сроки, указанные в п. 4.1. договора. На момент подачи иска в суд гарнитур был доставлен не в полной комплектации, а лишь его фасады и ящики, остальные составляющие отсутствуют. *** истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» направила ответчику претензию с требованием о завершении работ в срок до *** и потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме *** руб., но её претензия была проигнорирована. Кухонный гарнитур остается недоукомплектованным. Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с тем, что кухонный гарнитур продолжает оставаться недоукомплектованным, истец из-за этого находиться в постоянном стрессе, из-за случившегося она ругается с мужем, из-за постоянных отговорок и переносов установки кухни истец вынуждена отпрашиваться с работы, что очень негативно влияет на неё и её здоровье. В соответствии со ст.ст. 4,15,16,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителя» ст. 309 ГК РФ просила обязать ИП Сковпень А.П. доукомплектовать кухонный гарнитур и произвести сборку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств ( пеню) в размере 3 % от общей стоимости заказа за 36 дней просрочки ( с *** по ***) в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы за составление искового заявления *** руб., за консультацию *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя *** руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % цены иска, расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сковпень А.П. в сумме *** руб.

        Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части исковых требований Сергиенко Т.Г. к ИП Сковпень А.П. об обязании последней доукомплектовать кухонный гарнитур и произвести сборку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено.

        В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов настаивали, привели те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно указали, что спорный кухонный гарнитур в полном объеме был установлен истице лишь ***

       Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали, указав, что *** действительно между сторонами был заключен договор ***-к, предметом которого являлась поставка мебели (кухонного гарнитура). Срок поставки по договору составлял два месяца с момента внесения предоплаты. Сумма договора составила *** руб., обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Срок поставки гарнитура должен был быть осуществлен до *** В силу п. 2.1.4 договора заказа должен был быть доставлен, собран и установлен в двухмесячный срок. На сегодняшний день кухонный гарнитур стоит в полном объеме, о чем составлен акт приема -передачи от *** На данную дату у истицы по адресу: *** стоял кухонный гарнитур, который не был доукомплектован фасадами, после актом приема-передачи от ***составлен новый акт, в котором истице установлены фасады и отсутствует лишь верхний карниз. На *** установлен весь кухонный гарнитур в соответствии с договором *** от *** Отсутствие данных конструкций произошло не по вине ответчика, а по вине транспортной компании, задержавшей поставку мебели. Поставка кухонного гарнитура расценивается истицей как услуга, однако фактически это розничная торговля в соответствии с главой 30 ГК РФ ст. 492. В силу п. 5.1. договора *** от *** в случае не соблюдения сроков выполнения договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Расчет пени составил *** руб. *** коп. Кухонный гарнитур без фасадов был установлен с задержкой на неделю, покупатель пользовался им в полном объеме без фасадов и карниза, что нисколько не ухудшало его персональных характеристик. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено. Просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 %, что составляет *** руб. *** коп., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

       Заслушав объяснение сторон, их представителей, исследовав предсталенные документы, суд пришел к следующим выводам.

*** между ИП Сковпень А.П. как поставщиком и Сергиенко Т.Г. как покупателем был заключен договор ***-К, предметом которого являлась поставка комплекта мебели - кухонного гарнитура, который должен соответствовать бланку-заказу, эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора по адресу: ***. Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки, указанные в п. 3.1. и 1.4. Срок поставки товара был определен сторонами - два месяца с момента внесения предоплаты по настоящему договору. Поставщик обязался принять заявку от покупателя, произвести замеры помещения, в котором устанавливается заказ, составить эскиз с указанием размеров, цветовой гаммы и других индивидуальных особенностей заказа, подлежащий утверждению покупателем, доставить, собрать и установить заказ, отображенный в эскизе в сроки, указанные в п. 1.4. договора. Сумма договора была определен сторонами в *** руб. и включала в себя стоимость сборки и установки 5 % - *** руб., разработку дизайн проекта 5 % - *** руб. Покупатель должен был оплатить поставщику 100 % суммы, указанной в пункте 3.1. Поставщик должен был приступить к исполнению своих обязательств после зачисления предоплаты в размере 55 % - *** руб. на расчетный счет или внесения в кассу. Оставшиеся 47 % - *** руб. оплачиваются покупателем в течение 2 -х календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

      В приложение *** и эскизе, согласованном сторонами, имеется описание и рисунок кухонного гарнитура, являющегося предметом договора ***-К от ***, при этом данный гарнитур имеет фасады из МДФ Венге текстура по вертикали (глянец жемчуг), карниз -глянец жемчуг.

*** истцом ИП Сковпень А.П. была внесена сумма *** руб., что подтверждается кассовым чеком *** от того же числа. *** истец внесла ИП Сковпень А.П. *** руб., что подтверждается кассовым чеком *** от того же числа, а *** истец внесла ИП Сковпень А.П. *** руб., что подтверждается кассовым чеком *** от того же числа.

       Таким образом, истец исполнила свои обязательства по оплате, вытекающие из договора *** от ***, надлежащим образом в установленный срок, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

*** по акту приема- передачи Сергиенко Т.Г. был передан кухонный гарнитур без фасадов и карниза, что отражено в акте, *** в кухонном гарнитуре были установлены фасады, а *** был установлен карниз, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Давая правовую оценку договору, заключенному сторонами *** *** суд приходит к выводу, что между ними имел место договор бытового подряда, поскольку по сути его предметом являлось изготовление истцу кухонной мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, его доставка, сборка и установка в квартире истицы. В связи с чем возражения стороны ответчика о квалификации представленного договора как договора розничной купли-продажи суд находит несостоятельными.

     В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

           В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Судом установлено, что обязательства по доставке, сборке и установке всего кухонного гарнитура истице в силу положений п.1.4. договора *** от *** ИП Сковпень А.П. должна было осуществить не позднее ***

         Фактически кухонный гарнитур в соответствии с изображением на эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора *** от ***, был уставлен истице лишь ***, таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения работ по вышеназванному договору, поэтому требования истицы о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

         В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что срок исполнения работ по договору был нарушен по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы.

        Ссылка ответчика на то, что эти сроки нарушены по вине транспортной компании, задержавшей поставку мебели, судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

         Истец просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с *** по *** в сумме 95 800 руб., исходя из расчета 3 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

         Вместе с тем, истцом неверно определено начало течения периода просрочки, поскольку она должна исчисляться не с ***, а с ***, исходя из буквального толкования положений п. 1.4 договора ***-К от *** и положений п. 3 ст. 192 ГК РФ.

         Таким образом, за период просрочки с *** г. по *** по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителя» подлежит начислению неустойка в размере *** руб. ( *** руб. х 3% х 35 дней просрочки). Однако с учетом положений тоже нормы права, данная неустойка не может превышать общую цену договора, т.е. должна быть не больше *** руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительного того, что расчет настоящей неустойки должен быть произведен, исходя из расчета 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, поскольку именно такой размер неустойки определен в п. 5.1 договора *** от *** Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми

актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказываемых потребителю, определен Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере именно 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, то указание пени за то же нарушение в рассматриваемом договоре, заключенном с истцом как с потребителем, в меньшем размере является недействительным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

         Ответчиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

         По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, последствия неисполнения своих обязательств ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.1 постановления пленума Верховного суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные выше положения при определении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истицей в связи с нарушением договора испытывались определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью использования кухонного гарнитура по назначению, невозможностью использования кухни, как части жилого помещения, по ее прямому назначению, компенсация которых оценивается судом в размере *** рублей.

       При этом суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в виду нарушения ответчиком её прав как потребителя ухудшилось её состояние здоровья, в связи с чем данные доводы истца не учитывались при определении компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      По договорам *** и *** об оказании услуг от *** истицей уплачено *** руб. *** коп. за подготовку искового заявления по настоящему делу и *** руб. за консультационные услуги по ведению дела в суде первой инстанции. Также за получение выписки из ЕГРИП на ИП Сковпень А.П. истцом уплачено *** руб., что следует из квитанции Сбербанка. Указанные суммы являются убытками истца, причиненные ей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору *** от ***, поэтому они должны быть взысканы с ответчика в пользу Сергиенко Т.Г. в полном размере.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя Корнеевой Е.В. с истца по тарифу взыскано 500 руб. Указанная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и как судебные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ИП Сковпень А.П.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

*** Сергиенко Т.Г. обратилась к ИП Сковпень А.П. с претензий, в которой просила до *** поставить недостающие детали кухонного гарнитура, произвести его полную сборку, добровольно уплатить ей неустойку в сумме *** руб.

*** истице был дан ответ, в которой указано, что карниз не установлен по причине задержки его отправки поставщиком, предложено выплатить неустойку в сумме *** руб.

        Поскольку ответчик не отказывался от исполнения в добровольном порядке требований истца по поставке недостающих деталей мебели, её сборке, а также уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ, однако между сторонами возник спор относительно суммы неустойки, подлежащей выплаты потребителю, то правовых оснований для взыскания штрафа с ИП Сковпень А.П. в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» в доход бюджета суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ИП Сковпень А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСергиенко Татьяны Геннадьевны к ИП Сковпень Анне Петровне о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны в пользу Сергиенко Татьяны Геннадьевны пеню за просрочку исполнения требований потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Сергиенко Татьяне Геннадьевне      - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 606 (шестьсот шесть) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме. В случае подачи кассационной жалобы до ***.

Либо с *** решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решении в окончательной форме принято ***.