Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-890/2016 от 04.05.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года

принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО16 Льву ФИО8 и ФИО5 о доверенности и признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом дополненных исковых требований) к ФИО15, ФИО7 В.А. о признании недействительными

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО3 (дарителем), действующей через представителя ФИО7 В.А., уполномоченного на заключение договора доверенностью № от №., удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО11, и ФИО15 (одаряемым),

- доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округ ФИО11, о наделении ФИО3 ФИО7 В.А. полномочиями дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ФИО3, являвшейся матерью истца, принадлежало ? доли спорного жилого дома, которая ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО15, являвшегося братом истца, договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Б.А. умерла. На протяжении всей жизни она страдала расстройствами неврологического и психического характера, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мать истца страдает хроническим психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой мультинфарктной деменции, которая лишала ее возможности понимать свои действия и руководить ими на момент переоформления своей доли жилого дома и выдачи ФИО7 В.А. доверенности, следовательно, ФИО7 Б.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения и выдачи оспариваемой доверенности.

Представитель истца ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО7 Б.А. проживала с спорном доме до смерти вместе с сыном ФИО4 и его семьей, находилась в нормальных отношениях. Другой сын ФИО3 ФИО15 уже давно не проживает вместе с матерью. Поэтому никаких оснований дарить свою долю сыну, который проживает отдельно, у ФИО3 не было. При этом, уже несколько лет перед смертью ФИО7 Б.А. страдала хроническим психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой мультинфарктной деменции и не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Истец ФИО4, и третьи лица - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариус <адрес> <данные изъяты> ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вызову суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО7 В.А. и ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ФИО20 являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-ОИ № от 13.01.2016г. ФИО7 ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является сыном ФИО3, следовательно, наследником первой очереди, а также был собственником ? доли указанного жилого дома, которую подарил ФИО14 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП записью № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени проживает в этом доме.

Вместе с тем, при жизни ФИО7 ФИО21 заключила с ФИО15 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении в пользу последнего принадлежащие ей праве собственности ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и действовала в этого сделке через представителя ФИО7 В.А., уполномоченного на заключение указанного договора доверенностью № № от №., удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО11.

Как следует из выписки эпикриза, выданной «Клинической Больницей № <адрес>», ФИО7 ФИО22. находилась на стационарном лечении в отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия в стадии декомпенсации на фоне гипертонической болезни церебрального атеросклероза.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного от №., выданной ГБУЗ <адрес>» МЗ <адрес>, ФИО7 ФИО23., № года рождения, поступала в экстренном порядке и определен диагноз: последствия ишемического инсульта в бассейне ФИО6 средней мозговой артерии в виде элементов моторной и сенсорной афазии и правосторонней пирамидальной недостаточности. Дисциркуляторная атеросклеротическая – гипертоническая энцефалопатия Ш со значительным снижением когнитивных функций, частыми транзиторными ишемическими атаками выражением вестибулоатаксическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, состояние после серии эпиприподков.

Из справки психиатра больницы <адрес> ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ <адрес>, следует ФИО3 наблюдалась врачом – психиатра с диагнозом: последствия ОНМК в виде грубых нарушений когнитивных функций, доходящих до слабоумия, симптоматическая эпилепсия.

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 недееспособной, установлено, что последняя страдает хроническим психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой мультинфарктной деменции, которая лишает ее возможности понимать свои действия и руководить ими.

Производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена экспертами ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава <адрес> посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На исследование экспертам представлены материалы указанного гражданского дела.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> <адрес> № от № у ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора дарения имелось выраженное снижение интеллектуально – мнестических функций в виде нарушений памяти, внимания, мышления, понимания критичности, утраты практических навыков, ориентировки в быту, беспомощности, слабости, утомляемости, а также изменения личности и мотивационно – волевой сферы в виде снижения активности, сужения круга интересов, потребностей, психологической зависимости от значимых других, необходимости постороннего ухода, которые нарушили ее способность критично и полно воспринимать окружающую действительность, понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 Б.А. при подписании оспариваемой доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки право собственности ответчика на спорную ? доли жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

иск ФИО4 удовлетворить.

    Признать недействительными

- доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Пригородного нотариального округ ФИО11, о наделении ФИО3 ФИО2 ФИО5 полномочиями дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>,

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3, в лице ФИО5 и ФИО16 Львом ФИО8.

    Прекратить право собственности ФИО16 Льва ФИО8 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________