Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 22.11.2012

Материал №

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                               18 декабря 2012 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

с участием заявителя - Ескина В.Я.,

представителя лица, чьи действия обжалуются - Мисюрева А.А.,

представителя лица, чьи действия обжалуются - Косенко В.Ю.,

при секретаре – Долотовских Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ескина В. Я. на постановление заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору №, вынесенное в отношении Ескина В. Я. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении должностного лица Ескина В. Я. Государственным инспектором Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору вынесено определение № о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности.

В определении указано, что <дата> в 01. 37 часов на телефон 01 диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории производственной базы, на место пожара были направлены    дежурные караулы № и № <данные изъяты>, которые ликвидировали пожар. В результате пожара обгорели узлы и механизмы под капотом моторного отсека автомобиля, обгорела внутренняя часть кабины автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что в действиях Ескина В.Я., - главного инженера ООО «<данные изъяты> №» - усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. Ескин В.Я. нарушил п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.

<дата> в отношении Ескина В.Я. Государственным инспектором Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, так как ущерб от пожара, (поврежденного автомобиля <данные изъяты>) составил <данные изъяты> руб.

           Постановлением заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района № от <дата> Ескин В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, он совершил правонарушение по неосторожности, являясь должностным лицо ООО «<данные изъяты>», ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, «нарушил правила пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования, вследствие короткого замыкания электрической цепи – электропровода-удлинителя), который водитель автомобиля <данные изъяты> Филипьев И.А. оставил включенным на всю ночь в электрическую розетку напряжением 220 V С ЦЕЛЬЮ ПОСТОЯННОГО ПОДОГРЕВА СИСТЕМЫ ОХЛАЖДЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПРОВОД-УДЛИНИТЕЛЬ имел соединения участков проводов, выполненные при помощи скруток», не обеспечил безопасную эксплуатацию нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора – электрического провода-удлинителя, контроль за его техническим состоянием. Ескин В.Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Ескин В.Я., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности воспользоваться своими правами. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает по тем основаниям, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

          Определением Соликамского городского суда Ескину В.Я. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

          В судебном заседании заявитель Ескин В.Я. на удовлетворении заявления настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что по факту пожара проводилась проверка органами пожарного надзора, ему известно, что водитель Филипьев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Во время проверки его вина не была установлена. Ему об этом не сообщали. О том, что в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, ему не было известно. Извещения, которые ему направлялись по месту жительства, он не получал. Считает, что его как должностное лицо надлежало известить по месту работы о составлении административного протокола,    о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении административного протокола. О нахождении материалов дела в отношении него на рассмотрении в органах пожарного надзора он не знал, объяснение у него не отбиралось, извещений не получал, о том, что в ООО «<данные изъяты>» запрашивалась информация о нем, как о должностном лице, ему не известно. Копию постановления о наложении на него административного взыскания получил лишь <дата> Виновником пожара является водитель автомобиля, поскольку, он (водитель) своими действиями допустил нарушение правил противопожарной безопасности, а он (Ескин) исполнял свои обязанности надлежащим образом. Водитель был им проинструктирован в <дата> года, о чем расписывался в соответствующих журналах. На автомобиле установлено производственное обогревающее устройство допустимого образца, имеющее сертификат. Весь транспорт предприятия оборудован подобными обогревающими устройствами. На данный <данные изъяты> устройство установлено около года-двух назад. До водителя доведено, что использовать при обогреве автомашины можно только определенный вид сетевого фильтра – удлинителя, который хранится в слесарной мастерской. Однако, водитель по своему усмотрению самовольно использовал удлинитель кустарного производства с кабелем меньшей мощности, что повлекло к перегреву и воспламенению. Оборудование он проверял регулярно. Оборудования кустарного производства не предприятии никогда не было.

Представитель органа пожарного надзора, чьи действия обжалуются, Мисюрев А.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что Ескин В.Я. был надлежащим образом извещен о дате составления протокола, о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Все извещения ему направлялись заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в административном деле извещениями Почты России о возврате указанных отправлений в связи с истечением срока их хранения. Извещения не получал. По мнению представителя органа пожарного надзора, Ескин В.Я. умышленно уклонялся от получения указанных отправлений. Вина Ескина В.Я. установлена со слов водителя Филипьева И.А. Ескин В.Я. и другие сотрудники предприятия в ходе не опрашивались. Должностные инструкции, документы об инструктаже не истребовались. При проверке решили, что пояснений Филипьева И.А. достаточно.

Представитель органа пожарного надзора, Косенко В.Ю. дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя, представителей органа пожарного надзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №, представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, суд находит жалобу Ескина В.Я. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По правилам п. 57 «ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ППБ01-03), действовавших на период <дата>, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

П.10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно п. 60 Правил, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Статья 26.2 КоАП РФ определила, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (Ч. 2).

Судом исследованы приказ о приеме на работу Ескина В.Я. в должности главного инженера от <дата>, объяснение механика ООО «<данные изъяты>» Ескина А.В. от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Филипьева И.А., вынесенное <дата> заместителем начальника <данные изъяты>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина Ескина В.Я. от <дата>, определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от <дата>, запрос в ООО «<данные изъяты>» на информацию в отношении Ескина В.Я., запрос в ООО «<данные изъяты>» на информацию в отношении ответственных по организации за обеспечение пожарной безопасности лиц, приказ № от <дата> о назначении ответственным лицом за пожарную безопасность по базе ООО «<данные изъяты>» Ескина В.Я., протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о передаче материалов административного дела от <дата>, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от <дата>, постановление № об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата> Ескин В.Я., являясь должностным лицом, главным инженером ООО «<данные изъяты>», в соответствии со специальными полномочиями осуществлял функции лица, ответственного за противопожарную безопасность в ООО «<данные изъяты>», то есть, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполнял в Обществе организационно-распорядительные функции.

Представитель органа пожарного надзора, чьи действия обжалуются, Мисюрев А.А., суду пояснил, что нарушения Ескина В.Я. заключаются в том, что он допустил эксплуатацию электронагревательных приборов в ночное время без контроля, водителем использовался электронагревательный прибор кустарного производства, указание об использовании прибора кустарного производства было дано Ескиным В.Я.

При этом, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении № от <дата> установили, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования,     вследствие короткого замыкания электрической цепи – электропровода-удлинителя), который водитель автомобиля КАМАЗ Филипьев И.А. оставил включенным на всю ночь в электрическую розетку напряжением 220 V С ЦЕЛЬЮ ПОСТОЯННОГО ПОДОГРЕВА СИСТЕМЫ ОХЛАЖДЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПРОВОД-УДЛИНИТЕЛЬ имел соединения участков проводов, выполненные при помощи скруток, данные факты отражены в объяснении Филипьева, протоколе осмотра места пожара, виновным лицом в возникновении пожара является водитель Филипьев, из объяснений которого установлено, что вышеуказанную электрическую цепь ему сказал установить главный инженер Общества Ескин В.Я.

Таким образом, в действиях Ескина В.Я. в протоколе об административном правонарушении и протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и сделан вывод, что Ескин В.Я., являясь должностным лицо ООО «<данные изъяты>», ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, не обеспечил безопасную эксплуатацию нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора – электрического провода-удлинителя, контроль за его техническим состоянием. Иные действия (бездействия) Ескину В.Я. не вменены.

В соответствии ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ протоколы о возбуждении дела об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду не представлено доказательств того, что использование подогревающих устройств запрещено требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не имеется указания на то, какие требования нормативных документов по электроэнергетике нарушены Ескиным В.Я., в чем заключается его вина в нарушении правил противопожарной безопасности, какие меры он должен был принять к недопущению нарушения. Ескин В.Я. признан виновным только за эксплуатацию электропроводов и кабелей с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, использование поврежденных розеток, рубильников, других электроустановочных изделий, применение нестандартных самодельных электронагревательных приборов.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат информацию о том, что сведения, изложенные в них, получены из объяснения водителя Филипьева И.А. Объяснение Филипьева И.А. к материалам административного дела не приложено.

Судом исследованы материалы проверки №, в котором содержится объяснение водителя Филипьева И.А.

Данное объяснение не может быть расценено судом как надлежащее доказательство и положено в основу судебного решения, поскольку, не соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, при отбирании данного объяснения были нарушены положения ст. 26.7 КоАП РФ, а именно, Филипьев И.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля.

По правилам ч. 3 приведенной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом исследованы представленные Ескиным В.Я. должностная инструкция главного инженера, справка ООО «<данные изъяты>» о приобретении приборов, инструкция № по охране труда для водителей автомобилей, инструкция № по охране труда при эксплуатации ручного электрифицированного инструмента, выкопировка из журнала инструктажа по технике безопасности с записью под № №, содержащей сведения об инструктаже водителя Филипьева И.А. <дата>, а так же объяснительная Филипьева И.А., протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором не содержится сведений об изъятии с места происшествия вещественных доказательств, не содержится информации о наличии скруток на удлинителе, объяснение Ескина А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>, которым установлено, что электронагревательных приборов осмотром не обнаружено, виновным лицом в возникновении пожара является водитель Филипьев И.А.

Настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> вступило в законную силу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Филипьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Довод Ескина В.Я. о том, что водитель Филипьев И.А. по своей воле, самоуправно, вопреки его требованиям, использовал оборудование – электрический удлинитель кустарного производства, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено, что Ескин В.Я. не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и надлежащих доказательств виновности Ескина В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Ескина В.Я., суду не представлено.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод должностного лица о наличии в действиях Ескина В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, являлся ошибочным.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору № от <дата> в отношении Ескина В.Я. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Кроме того, по правилам ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 приведенной нормы установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом исследованы копии почтовых конвертов, направлявшихся Ескину В.Я.

При этом, суду не представлено сведений, опровергающих доводы Ескина В.Я. о том, что он по семейным обстоятельствам не проживал по указанному в почтовых извещениях адресу. Судом установлено, что месту работы должностное лицо Ескин В.Я. о совершаемых процессуальных действиях не извещался, телефонограммы об извещениях Ескина В.Я. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

           На основании выше изложенного, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору № от <дата> в отношении Ескина В.Я. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

           Апелляционную жалобу Ескина В. Я. удовлетворить.

           Постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору № от <дата> в отношении Ескина В.Я. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                 Т.В. Крымских.