Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2012 ~ М-2201/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2478/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к Фроловой И.С., Матвейшиной А.М., Коржевой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Фроловой И.С., Матвейшиной А.М. и Матвейшиной Е.Е. (после вступления в брак Коржевой) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Ивановым Д.А. и М.Е. 8 ноября 2008 года был заключен договор займа в сумме 1650000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Срок возвращения займа в соответствии с распиской – 31 января 2012 года.

**.**. 2011 года М.Е. скончался. После его смерти наследство приняли его жена Фролова И.С., Матвейшина Е.Е. – дочь и Матвейшина А.М.- мать, в равных долях В добровольном порядке наследники отказались отвечать по долгу наследодателя.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1650000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 48766 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истец показал, что денежные средства передавались ему М.Е. без расписки, которая была составлена и подписана позже. Он продал квартиру своей бабушки, приобретенную в порядке наследования, в связи с чем у него имелись свободные денежные средства для передачи взаймы. По просьбе М.Е., нуждающегося в деньгах, он дал ему деньги в долг в размере, указанном в расписке. О целях займа ему достоверно не известно, но М.Е. в 2008 году приобрел автомашину М. стоимостью около 1 млн рублей, участвовал в биржевых торгах.

Также истец показал, что сестра М.Е. предлагала ему денежные средства, когда узнала о его требованиях к ответчикам, но он отказался, полагая, что долг должен быть возвращен именно наследниками.

Ответчик Фролова И.С. иск признала и показала, что в день заключения М.Е. договора займа с Ивановым Д.А. она находилась дома и присутствовала при передаче денежных средств. Обстоятельства написания расписки ей не известны. Деньги в ее присутствии передавались без расписки в силу будущего родства. С Ивановым они знакомы достаточно давно, но на момент договора займа родственниками не являлись. В последующем ее дочь вышла замуж за Иванова Д.А. и в настоящее время он является ее зятем. Ее и М.Е. семья имела стабильное финансовое положение, в основном за счет ее доходов от предпринимательской деятельности.

Ответчики Матвейшина А.М. и Матвейшина Е.Е. (Коржева) иск не признали и показали, что им ничего не известно о заключении такого договора займа. М.Е. имел постоянные источники дохода, не нуждался в деньгах и не приобретал дорогостоящих вещей. При необходимости он мог занять денежные средства у сестры, ведущей предпринимательскую деятельность, а не у Иванова Д.А., который на тот момент не являлся ему родственником. В настоящее время Иванов Д.А. является зятем Фроловой И.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Ответчики Матвейшина А.М. и Матвейшина Е.Е. (Коржева) заявили о подложности расписки и оспаривали договор займа по его безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства: расписка написана не от руки, а напечатана на принтере. Возможность изготовления такой расписки в домашних условиях отсутствует и не вызывается необходимостью. Кроме того, подпись в расписке изготовлена до нанесения печатного текста, поскольку в квартире М.Е. имелись в достаточном количестве чистые листы формата А4 с его подписью в месте, где обычно располагается подпись на платежных поручениях. Подобные листы изготавливались и передавались им сестре, которая ранее совместно с ним вела предпринимательскую деятельность до 2006 года, и могли быть использованы Ивановым Д.А., имеющим доступ в квартиру. О наличии долговой расписки ответчикам стало известно только после принятия ими наследства.

Представитель ответчиков Матвейшиной А.М. и Коржевой Е.Е. по доверенности Шикун Н.И. поддержала позицию ответчиков.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы наследственного дела № **/2012, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В подтверждение договора займа, заключенного 8 ноября 2008 года между Ивановым Д.А. и М.Е., на сумму 1650000 рублей на срок до 31 января 2012 года, истцом представлен суду подлинник расписки, изготовленной печатным текстом на принтере и имеющий подписи заемщика и займодавца.

В соответствии со свидетельством о смерти М.Е. умер **.**. 2011 года л. д. 12.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками, принявшими наследство после смерти М.Е., являются его супруга Фролова И.С., мать Матвейшина А.М. и дочь Коржева Е.Е.

Таким образом, наследники Фролова И.С., Матвейшина А.М. и Коржева Е.Е., принявшие наследство после смерти М.Е., в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом того, что ответчики Матвейшина А.М. и Коржева Е.Е. оспаривали подлинность расписки, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы № 5-991/2012 от 30 августа 2012 года АНО «Центр судебных экспертиз» подпись от имени М.Е. в расписке от 8 ноября 2008 года выполнена на листе до того как был выполнен печатный текст. Л.д. 99-118.

При этом данное заключение эксперта проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением методики технико-криминалистической экспертизы, экспертом, имеющим необходимое образование, право производства технико-криминалистических экспертиз.

Выводы эксперта, указанные в заключении, однозначны, категоричны, и каких-либо сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Свидетель П.Л.- сестра М.Е. – показала, что ее брат в 2005-2006 годах вел вместе с ней предпринимательскую деятельность. Являлся учредителем ООО «С.», занимался продажей леса в страны Скандинавии. В последующем являлся генеральным директором ООО «Р.». Именно в эти годы он приобрел машину, квартиру, делал и другие крупные покупки. Учитывая, что после заключения брака с Фроловой И.С. он стал проживать постоянно в г. Пскове, а основная предпринимательская деятельность велась в Выборге, он, полностью доверяя ей как сестре, предоставлял пустые листы формата А 4 со своей подписью в месте, где обычно находится подпись на платежных поручениях. Такие листы находились у него дома в последние дни его жизни. Она обнаружила их в письменном столе, когда искала необходимые документы в его комнате. М.Е. имел постоянные источники дохода от бизнеса, кроме того, сдавал квартиру в аренду, получал пенсию и не нуждался в деньгах. Иногда, желая занять себя, даже устраивался на работу. При необходимости он всегда мог обратиться к близким родственникам, с которыми у него были прекрасные отношения. Кроме того, узнав о требованиях Иванова Д.А. она, имея для этого достаточные средства и не желая внутрисемейных конфликтов, предложила истцу деньги в истребуемой сумме, однако он отказался, настаивая на судебном разрешении спора. При этом пояснил, что у него иная цель заявленных требований. С его слов Фролова И.С. хотела остаться проживать в квартире М.Е. После получении копии расписки она обратила внимание на совпадение места подписи в расписке и на платежных поручениях и отказалась от передачи денежных средств Иванову Д.А.

В подтверждение показаний свидетеля П.Л. представителем ответчиков Шикун Н.И. были представлены документы : выписка банка о наличии на счету П.Л. на 24 ноября 2008 года 27334 евро, договор купли-продажи П.Л. 26 мая 2010 года квартиры в г. Санкт-Петербурге за 9 млн рублей л.д.88

Доводы ответчиков Матвейшиных и свидетеля П.Л. о ведении предпринимательской деятельности М.Е. с 2003 года по 2006 год в ООО «С.», учредителем которого он являлся, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ л.д 70-72.

С 14 апреля 2005 года М.Е. являлся генеральным директором ООО «Р.» л.д. 73.

Справкой ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» филиала – 50 отряд подтвержден факт работы М.Е. в должности И. управления филиала с 24 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года л.д. 35 и его заработная плата в среднем составляла 15000 - 20 000рублей л.д. 36-41.

Наличие у М.Е. в собственности квартиры по адресу г. Псков Р. д ** кв.** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60- АЖ № **. л.д. 50. В указанной квартире М.Е. был зарегистрирован и проживал до момента смерти. Л.д. 51.

Из изложенного следует, что М.Е., даже прекратив предпринимательскую деятельность, имел стабильные источники дохода.

Копия извещения ЗАО "Р" по договору № 108031/209009-РСТ от 1 сентября 2008 года и копия приходного кассового ордера № 245930 от 4 сентября 2008 года, свидетельствующая о переводе денежных средств Ивановым Д.А. в ЗАО "Р" в сумме 4014720 рублей не является подтверждением наличия у него свободных денежных средств в большей сумме л.д 62 -64.

Доказательства получения квартиры после смерти бабушки в наследство, ее последующей продажи истцом не представил, так же как и сведения о своих доходах.

Его утверждения, что деньги были необходимы М.Е. для приобретения автомашины опровергаются представленными документами, в частности из паспорта транспортного средства Мицубиси видно, что автомашина приобретена М.Е. в ООО Р.Д. и зарегистрирована МРЭО ГИБДД УВД Псковской области 25 января 2005 года.

Ссылки истца на возможность использования заемщиком денежных средств для игры на бирже являются голословными.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались представленные ответчиками образцы платежных поручений и расписки. Совпадение подписи М.Е. на расписке и на платежном поручении путем их наложения друг на друга является очевидным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что М.Е. не заключал с Ивановым Д.А. договор займа по расписке от 8 ноября 2008 года в связи с чем каких-либо обязательств по возврату займа у М.Е. не возникло, следовательно, не возникает таких обязательств также у его наследников.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Показания Фроловой И.С. противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Суд также учитывает ее заинтересованность в деле с учетом родственных отношений с истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истца расходы, понесенные Матвейшиной А.М. и Коржевой Е.Е.: расходы на производство экспертизы и комиссия банка за денежный перевод 20 640 рублей, расходы по переводу справки банка с финского на русский язык 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19990 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░ **.**. 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.