Решение по делу № 2-1867/2018 ~ М-1662/2018 от 28.08.2018

дело №2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Социнвестбанк», к Архипову Е.Д. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском Архипову Е.Д. о взыскании с работника материального ущерба, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.Д. принят на работу в ОАО «Социнвестбанк» в должности водителя-контрелера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса Банка. Между Архиповым Е.Д. и Банком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за: обслуживание и использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества, все переданные ему в эксплуатацию, распоряжение, пользование материальные средства; денежные средства, как в наличном, так и в безналичном порядке, принятые на хранение, обслуживание, под отчет, распоряжение, управление, контроль и сопровождающую их документацию; товарно-материальные ценности и сопровождающую их документацию; ценные бумаги и другие ценности. В соответствии с п.2 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении недостачи работник несет ответственность в размере стоимости недостающих денежных средств. Согласно должностной инструкции водителя-контролера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» Архипов Е.Д. в его обязанности входит строгое выполнение всех распоряжений своего непосредственного руководителя, ежедневное получение у руководителя заданий на выезд и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Архипову Е.Д. были выданы в подотчет денежные средства, принадлежащие Банку, в размере 20000 Евро, что составило 916484 руб., сроком на 30 дней с последующим предоставлением авансового отчета. Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведений кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после для истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Таким образом, авансовый отчет должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако авансовый отчет не был предоставлен, в связи с чем в банке по факту утери ДД.ММ.ГГГГ наличной иностранной валюты была затребована объяснительная, в которой Архипов Е.Д. свою вину признает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму 3255 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начал добровольно погашать причиненный Банку ущерб. В связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ Архипов Е.Д. уволен приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полученные денежные средства в полном объеме Банку не были возвращены, в адрес Архипову Е.Д. было направлено требование, полученное им нарочно. Архипов Е.Д. представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на низкий уровень дохода и невозможность добровольного возврата такой крупной суммы. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8056, 74 евро, что составляет на дату составления иска 617758,60 руб. В настоящий момент добровольное погашение ущерба Банку со стороны Архипову Е.Д. не осуществляется.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 056, 74 евро, что составляет на дату составления иска 617758,60 руб.

Представитель истца АО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Архипов Е.Д., его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения с иском в суд, также не представлены доказательства правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Архиповым Е.Д., работодателем не соблюдено Положение о порядке перевозки денежных средств, а именно Положение о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 №318-П (в ред. От 07.02.2012). Кроме того, в требовании, направленном Архипову Е.Д., работодатель ссылается на п. 6.3. Указания Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», между тем данный нормативно-правовой акт на период причинения ущерба не был принят. Не согласились и с требованием о взыскании суммы ущерба по курсу Евро на дату составления иска, что составляет 76,67 руб., в то время как по состоянию на дату причинения ущерба курс Евро составлял 45,8242 руб., таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба с нарушением норм, установленных ст. 246 ТК РФ. Просили суд принять во внимание то, что ответчиком частично внесена сумма ущерба, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представитель отдела УФМС по Белебеевскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущербавозлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно обз.3 ст.392Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам овозмещенииработникомущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненногоущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.Д. принят на работу в ОАО «Социнвестбанк» в должности водителя-контрелера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса Банка.

Между Архиповым Е.Д. и ОАО «Социнвестбанк» был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за: обслуживание и использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества, все переданные ему в эксплуатацию, распоряжение, пользование материальные средства; денежные средства, как в наличном, так и в безналичном порядке, принятые на хранение, обслуживание, под отчет, распоряжение, управление, контроль и сопровождающую их документацию; товарно-материальные ценности и сопровождающую их документацию; ценные бумаги и другие ценности.

В соответствии с п.2 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении недостачи работник несет ответственность в размере стоимости недостающих денежных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Архипову Е.Д.подотчет была выдана сумма в размере 20000 евро, сроком на 30 календарных дней с целью перевозки денег в кассу ОАО «Социнвестбанк» по адресу: <адрес>.

Авансовый отчет ответчиком представлен не был.

Вместе с тем согласно письму директора Белебеевского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» ФИО3 на имя начальника УВО ФИО4 Белебеевский дополнительный офис ОАО «Социнвестбанк» просит принять ДД.ММ.ГГГГ излишки иностранной валюты в сумме 20000 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Архипову Е.Д. под роспись вручено требование о необходимости представить письменные объяснения с приложением оправдательных документов в адрес Банка в течение 10 дней с момента получения вышеупомянутого требования.

Из объяснительной записки Архипову Е.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк» в сумме 20000 Евро для доставки их в головной офис Банка по адресу: <адрес>. По приезду в г.Уфа им было обнаружено, пакет с деньгами во внутреннем кармане пиджака, в который он его положил, отсутствует. Пояснил, что в пути им были совершены две вынужденные остановки в Шафраново и Чишмах, где предположительно мог выронить деньги.

30 и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба ответчиком внесены в кассу Белебеевского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанка», в сумме 8500 руб., выданные Архипову Е.Д. в качестве материальной помощи коллектива, а также сумма в размере 500376,24 руб., оформленные в кредит братом и сестрой. Данные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседании копиями кредитных договоров и расписками Архипову Е.Д. о получении наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.Д. представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму в размере 3500 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начиная с декабря 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами в рамках судебного разбирательства не оспорены.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся в спорный период времени сотрудником Белебеевского дополнительного офиса Банка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Архипов Е.Д. перевозил ценности в плотном пакете с описью. Плотный пакет запаивался, и водитель отвез его в <адрес> без сопровождения. При этом Архиповым Е.Д. не были подписаны ордер и расходные документы. Ему было предложено оформить кредит на льготных условиях, однако оформить его Архипов Е.Д. не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая в спорный период времени работала экономистом в Белебеевском дополнительном офисе Банка, пояснила, что со стороны банка были нарушения при перевозке ценностей. Денежные средства в плотном пакете перевозил водитель. Архипов Е.Д. взял вину на себя, так как ему пригрозили увольнением.

Изисковогозаявления, пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что ответчиком Архиповым Е.Д. АО «Социнвестбанк» причинен материальныйущербв сумме 8056, 74 Евро, поскольку до настоящего времени бывшийработникне представил авансового отчета на указанную сумму, в связи с чем, сберегла, приобрела данное имущество за счет другого лица, обязанавозместитьработодателю причиненныйматериальныйущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ,работник обязан возместитьработодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию сработникане подлежат. Под прямым действительнымущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причиненногоработникомтретьим лицам.

В соответствии со ст.247Трудового кодекса РФ, до принятия решения овозмещенииущербаконкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работниковзаущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителявреда; винаработникав причинении ущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальнойответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения сработникомдоговора о полнойматериальнойответственности и наличие у этогоработниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненииущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводовискадоказательства (опись о наличной иностранной валюте, расходный кассовый ордер Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительногоущербаи его размер. Истцом не предоставлен акт инвентаризации о выявлении недостачи до принятия решения овозмещенииущерба, как это предусмотрено ст.247Трудового кодекса РФ, до увольнения Архипову Е.Д. истец не издавал распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, в соответствии со ст.248Трудового кодекса РФ, хотя по истечении каждого календарного месяца достоверно знал о не подтвержденной документально сумме, при увольнении ответчика не предъявлял ему никакихматериальных претензий.

Кроме того, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень, в который должность водителя-контролера-завхоза не включена, а также согласно должностной инструкции в трудовые обязанности Архипову Е.Д. не включена обязанность по транспортировке материальных ценностей, перевозке денежных средств, в том числе в иностранной валюте, а также работодателем былинарушенытребованияперевозкиденежныхсредств, в чем есть вина и работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований АО «Социнвестбанк» о взыскании материального ущерба с Архипову Е.Д. не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцомсрокадля обращения в суд, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ, по взысканию материального ущерба.

Согласно ч.3 ст.392Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам овозмещенииработникомущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненногоущерба.

Учитывая, что по истечении следующего дня за днем когда ответчик должен был представить авансовый отчет, истец должен был знать о причиненном организацииущербе,срокисковойдавности, в соответствии с ч.3 ст.392Трудового кодекса РФ, по взысканию материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, а сисковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлениясрокадля обращения в суд не заявлено, доказательств того, что именно в счет материального ущерба вплоть до увольнения ответчика истцом удерживались денежные средства, вопреки ст. 56 ГПУ РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.