Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 (11-354/2020;) от 14.12.2020

Производство № 11-44/2021 (11-354/2020;)

                                                             мировой судья Корженеский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года                                                       город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Саниной Д.Н.,

    с участием ответчика – Ильиной Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиной Т. М. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 июля 2020 года по исковому заявлению ООО «Амурская управляющая компания» к Ильиной Т. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной Т.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ильиной Т.М. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 34035 рублей 12 копеек; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 августа 2016 года по 10 декабря 2019 года в размере 9740 рублей 31 копейку; пени на сумму задолженности 34035 рублей 12 копеек, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактической оплаты; почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30.07.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Ильиной Т.М. в пользу истца: задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 25 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 31416 рублей 50 копеек (за жилое помещение, расположенное по адресу: ***); пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25 сентября 2016 года по 10 декабря 2019 года в размере 1000 рублей; пеня за несвоевременное исполнение обязательств, начисленную на сумму основного долга (31416 рублей 50 копеек) за период с 11 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1145 рублей 94 копейки.

Ответчиком Ильиной Т.М. на указанное решение была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы. Для исполнения услуг требуются полномочия, лицензии и другие документы, которые не были представлены истцом. Общее имущество находится на балансе администрации и обратного истцом не доказано. Истец самовольно незаконно повысил тарифы за обслуживание дома. Кроме того, истцом не доказано, что ООО «АУК» исполняло жилищные услуги надлежащим образом. Мировым судьей было вынесено решение в заочной форме, ввиду чего у ответчика не было возможности высказать свое мнение (позицию). Первое судебное заседание состоялось в открытом слушании 28.02.2020 г., где ответчик заявила ходатайство об истребовании доказательств исполнения жилищных услуг, изменений тарифов, в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду того, что это не относится к делу. В период с 28.02.2020 г. по 30.07.2020 г. были ограничительные меры в связи с пандемией, почта «Сибирь-Байкал» не направляла судебные извещения. Судом был осуществлен переход к рассмотрению дела в заочном порядке. О решении суда заявитель узнала случайно, поскольку периодически узнавала о продолжении слушаний, поскольку ограничения, связанные в распространением коронавирусной инфекции на тот момент не были сняты. Также заявитель указывает, что не доказаны расчеты, документы, которые регламентируют исполнение жилищных обязательств, требований о взыскании – они не несут норм закона. Протоколы судебных заседаний отсутствовали на момент ознакомления с делом, о чем составлена запись 10.08.2020 г.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Амурская управляющая компания» представили в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложена следующая позиция.

Ответчиком указывается о непредставлении истцом доказательств об исполнений услуг в рамках договора управления. Между тем, указание ответчика на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг считаем не состоятельным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено не было. Аналогичный вывод изложен в решении суда от 30.07.2020. Кроме того, истцом 02.02.2020 в материалы дела представлены копии отчетов выполненных работ за 2016, 2017, 2018, 2019 подписанных председателем Совета многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено, что «нет доказательств принадлежности общей площади МКД к собственности, документов, подтверждающих общую площадь входящего в состав имущества собственников, оформленных должным законным образом». В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено аналогичное правило в отношении общего имущества в многоквартирном доме: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится путем умножение суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, все составляющие напрямую зависят от площади жилого помещения ответчика, которая стороной не оспаривается, документы об ее изменении Ильиной Т.М. не представлены.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Относительно довода ответчика об отсутствии «доказательств принадлежности общей площади МКД к собственности» - право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено законодателем в ст. 36 ЖК РФ.

Отсутствие «лицензии на исполнение заявленных Истцом услуг». Копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Государственной жилищной инспекцией Амурской области 27.04.2015 и представлена в материалы дела в судебном заседании феврале 2020 г. (до указанного ответчиком заседания 28.02.2020).

Согласно пояснениям ответчика истцом не представлено основание «изменения тарифов и их количества согласно решению общего собрания собственников МКД в незаключенном договоре управления».

В 2017 году Ильина Т.М. обратилась в Благовещенский городской суд (дело № 2 - 6003/2017) с иском о признании недействительным решения собственников от 31.05.2016. 21.07.2017 года судом принято решение исковые требования Ильиной Т,.М. к Шелковникову Н. В., ООО «Амурская Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № 1 от 21 мая 2016 года, а также о признании недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Амурская Управляющая Компания» 01 июня 2016 года - оставить без удовлетворения.

Таким образом, правомерность заключения договора управления от 01.06.2016 проверена судом, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 21.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобе в расчете истца представлены различные тарифы. 05.07.2020 истцом направлены дополнительные материалы и пояснения относительно порядка расчета задолженности, размера применяемых тарифов, а также правовых оснований для их применения. Задолженность по оплате содержания жилого помещения согласно обжалуемому решению суда составляет 31416,50 руб., достоверный расчет представлен.

В соответствии с п. 4.10 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г., в случае непринятия собственниками помещений размера нового тарифа по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества на очередной календарный год на общем собрании собственников, размер тарифа, утвержденный ранее, подлежит увеличению автоматически на индекс инфляции.

Считают, что доводы ответчика об незаконности и недоказанности расчета также являются несостоятельными. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ильиной Т.М. также не представлено.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не приобщены представленные Ильиной Т.М, документы в частности: встречное исковое заявление, ответ Администрации г. Благовещенска, карточка МКД, выписка с гражданского дела №2-624/2017, акт о передачи имущества МКД.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления таких документов суду, в том числе протокол судебного заседания. Считают, что основания не доверять протоколу судебного заседания от 28.02.2020 не имеется.

Кроме того, даже в случае отказа в принятии вышеуказанных документов ответчик не был лишен права направить их почтовым отправлением, передать через канцелярию Благовещенского городского участка.

На основании изложенного просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ильина Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Амурская управляющая Компания" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, все составные части размера платы за содержание жилого помещения устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или в случае, указанном в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что Ильина Т.М. является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** г. Благовещенска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 31 мая 2016 года, осуществляет ООО «Амурская Управляющая Компания».

Истец указывает, что у Ильиной Т.М., как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, образовалась задолженность перед ответчиком по оплате за содержания и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ильина Т.М., не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает на отсутствие полномочий, лицензий на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года между ООО «АУК» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный договор является действующим, доказательств признания указанного договора, протокола общего собрания собственников от 31.05.2016 года недействительными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена лицензия № 028 000090 от 27.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Амурская управляющая компания».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения является неправомерным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Между тем доводы стороны ответчика, о том, что ООО «Амурская управляющая компания» не исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являются не обоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а имеющиеся в материалах дела доказательства со стороны истца – акты выполненных работ, подтверждают обратное.

Как следует из представленных доказательств, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, производилось истцом в соответствии с тарифом, установленным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном и исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком.

Факт управления истцом многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, не оспорен, так же как и факт содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, ООО «Амурская управляющая компания» не оказывало услуги, либо оказывало их не надлежащим образом; доказательств, указывающих на предоставление этих услуг иным лицом также не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика не должны взыскиваться денежные средства за содержание и обслуживание лифта, поскольку ответчик не осуществляет указанную услугу, судом также не принимается, поскольку приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г. предусмотрена услуга содержание и обслуживание лифтового оборудования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в данной части.

Включение услуги содержание и обслуживание лифтового оборудования в тариф оплаты содержания и ремонта общего имущества соответствует части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку лифт входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 11 Правил, расходы на его содержание могут быть включены в расходы на содержание общего имущества.

Заявитель указывает, что истцом были самовольно повышены тарифы за обслуживание дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении тарифов.

Согласно п. 4.10 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г., в случае не принятия собственниками помещений размера нового тарифа по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества на очередной календарный год на общем собрании собственников, размер тарифа, утвержденный ранее, подлежит увеличению автоматически на индекс инфляции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание общего имущества.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Иного решения собственниками помещений жилого дома по данному вопросу не принималось.

В данном случае, собственниками многоквартирного жома фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание общего имущества в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома находится на балансе администрации г. Благовещенска судом не принимается, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что Ильина Т.М. о судебных заседаниях не извещалась, гражданское дело было рассмотрено мировым судом в ее отсутствие, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ильина Т.М. извещалась судом о дате и времени всех судебных заседаний по адресу места ее регистрации, извещение о судебном заседании, назначенном на 30.07.2020 года, также было направлено в адрес ответчика заблаговременно, судебная корреспонденция вернулась в адрес мирового суда за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ. Возврат судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" не означает, что ответчику не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в общем порядке.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии протоколов судебных заседаний при ознакомлении с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 03.02.2020 г., 28.02.2020 г., 30.07.2020 г., подписанные секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Как следует из текстов указанных протоколы, они изготовлены в предусмотренный ст. 230 ГПК РФ, срок.

При этом справочный лист настоящего гражданского дела содержит записи Ильиной Т.М. от 10.08.2020 г., 09.10.2020 г. с указанием об отсутствии указанных протоколов судебного заседания в материалах гражданского дела при ознакомлении с материалами дела.

Между тем в материалах дела содержится справка мирового судьи Корженевского С.А., помощника судьи Гудковой Н.Ю., из которой следует, что 09.12.2020 г. при подготовке гражданского дела по иску ООО «Амурская управляющая компания» к Ильиной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для направления в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой ответчика, на столе у секретаря судебного заседания, были обнаружены протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу от 03.02.2020 г., 28.02.2020 г., 30.07.2020 г., которые ранее не были вшиты в материалы вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, соответствуют количеству судебных заседаний, кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Ильиной Т.М. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.М. об истребовании у истца доказательств исполнения жилищных услуг и изменения тарифов, о принятии к производству суда встречного искового заявления, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции свои своего подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2020 г., ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца протокола общего собрания собственников помещений, а также документов, доказывающих предоставление услуг по содержанию многоквартирного дома, указанное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме. При этом материалы дела не содержат заявлений, сопроводительных писем и иных документов, подтверждающих заявление ответчиком ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления. Протоколы судебных заседаний от 03.02.2020 г., 28.02.2020 г., 30.07.2020 г. не содержат сведений о подаче ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления. Замечаний на протоколы судебных заседаний от 03.02.2020 г., 28.02.2020 г., 30.07.2020 г. ответчица не подавала. Право подачи замечаний на протокол судебного заседания было разъяснено в каждом судебном заседании.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 июля 2020 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильиной Т. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      О.С. Щедрина