Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2018 ~ М-1298/2018 от 25.07.2018

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                              12 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца Наймушиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассамагиной <данные изъяты> к Фатихову <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рассамагина А.В. обратилась в суд с иском к Фатихову Ш.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый, а истец оплатила ответчику полную стоимость транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства были внесены изменения предыдущим собственником – третьим лицом ФИО1.

В июле 2018 года истец получила сообщение о том, что регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МФД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована в связи с признанием недействительной регистрации по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные знаки и документы выставлены в федеральную базу данных утраченной спец. продукции. В связи с этим истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, ответчик на предложение о расторжении не отреагировал.

Истцу на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № не было известно о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения предыдущим собственником. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Мальцевой (Рассамагиной) <данные изъяты> и Фатиховым <данные изъяты>, взыскать с Фатихова <данные изъяты> в пользу Рассамагиной <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатиховым <данные изъяты> и Мальцевой ФИО7, а также взыскать с Фатихова <данные изъяты> в пользу Рассамагиной <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически цена транспортного средства по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии регистрации приобретенного имущества истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. В настоящий момент истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Сумму 2 700 000 руб., уплаченную истцом ответчику по договору купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования Рассамагиной <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с законодательством отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации. На транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 ГК РФ - право собственности у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, возникает с момента его передачи.

В силу п.1 ст.460, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий <данные изъяты> и Фахитов <данные изъяты> заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Фахитову Ш.Г. Высоцкий А.А. передал в собственность транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий <данные изъяты> получил от Фахитова <данные изъяты> денежные средства за продажу транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый в размере 2 700 000 руб.

Исследовав вышеуказанные договор и расписку, а также копию паспорта ответчика, представленную стороной истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, Фатихова <данные изъяты> возникло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатиховым <данные изъяты> и Мальцевой ФИО7 заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата), согласно которому Фатихов Ш.Г передал в собственность Мальцевой А.В. <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Фатиховым Ш.Г. денежных средств в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый, по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, наименование (тип ТС) лимузин, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была изменена фамилия с Мальцевой на ФИО11, в связи с вступлением в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Административно-экзаменационного отделения ГИБДД «МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована, в связи с признанием недействительной регистрации по внесению изменений в конструкцию указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные знаки и документы выставлены в федеральную базу указанных утраченных спец. продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Рассамагина А.В. вручила Фатихову Ш.Г. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и расписки к нему. Ответчик претензию истца проигнорировал.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, в конструкцию которого были внесены изменения, и ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку истец не может пользоваться приобретенным транспортным средством по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, который не может быть зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке.

Поскольку установлено, что истец Рассамагина А.В. уплатила ответчику Фатихову Ш.Г. 2 700 000 руб. по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд искового заявления Рассамагиной А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из того, что истцом первоначально было заявлено нематериальное требование.

В последующем истец увеличил исковые требования, цена иска составила 2 700 000 руб., при этом, государственную пошлину истец не доплатил, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Фатихова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 21700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассамагиной <данные изъяты> к Фатихову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатиховым <данные изъяты> и Мальцевой ФИО7.

Взыскать с Фатихова <данные изъяты> в пользу Рассамагиной <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб.

Взыскать с Фатихова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев