Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-7001/2021;) ~ М-2487/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-376/2022

24RS-0048-01-2021-004708-80

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко <данные изъяты> к ИП Кандакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 02.02.2022г.) к ИП Кандакову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 294 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 рублей 53 копеек, возврата госпошлины в размере 14 716 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ТК «Лидинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) о переходе права требования к ответчику в сумме 223 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «Элсиб» заключен договор уступки прав требования (цессии) о переходе права требования к ответчику в сумме 609 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮГСК» заключен договор уступки прав требования (цессии) о переходе права требования к ИП ФИО2 в сумме 461 570 рублей. Названные компании решили закупить большой объем строительных материалов в г.Красноярске, с целью его дальнейшей перепродажи. Каждая компания выступала самостоятельным участником сделки, только скидку на объем товара они получили, исходя из общего объема закупки на все 3 компании. Для транспортировки товара они обратились к ИП ФИО2, договоры оказания транспортировки не заключались, денежные средства компании перевели ответчику, после перечисления всех денежных средств ответчик отказался подписывать договор транспортных услуг и оказывать транспортирные услуги, а также возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Виниченко Д.А. и ее представитель Агафонов А.А. (по доверенности) не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Кандаков И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по фактическому месту жительства, указанному им в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Уведомления возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГСК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которого ООО «ЮГСК» передало ФИО1 право требования как кредитора к ИП ФИО2, возникшей по причине ошибочно произведенных в его адрес платежей на общую сумму 461 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Элсиб» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которого ООО ТК «Элсиб» передало ФИО1 право требования как кредитора к ИП ФИО2, возникшей по причине ошибочно произведенных в его адрес платежей на общую сумму 609 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Лидинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которого ООО ТК «Лидинг» передало ФИО1 право требования как кредитора к ИП ФИО2, возникшей по причине ошибочно произведенных в его адрес платежей на общую сумму 223 000 рублей.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были направлены уведомления о заключении договоров уступки права требования, заключенные между ней и ООО ТК «Элсиб», ООО ТК «Лидинг», ООО «ЮГСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Лидинг» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 223 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Элсиб» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 609 680 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГСК» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 461 570 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что ООО ТК «Элсиб» получило от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ТК «Лидинг» получило от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесла ООО «ЮГСК» денежные средства в размере 415 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Лидинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 105 000 рублей.

ООО ТК «Элсиб» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ТК «Элсиб» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 144 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Лидинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 87 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 135 450 рублей.

ООО «ЮГСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 142 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Элсиб» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 152 700 рублей.

ООО «ЮГСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 294 250 рублей нашел подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств в подтверждение возврата денежных средств, суд находит исковые требования Виниченко Д.А. подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 294 250 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ИП Кандакова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что взысканная судом денежная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 897 рублей 53 копейки, из расчета:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
250 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	61	365	0,012%	1 830 руб.
180 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	60	366	0,012%	1 296 руб.
105 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	59	366	0,012%	743 руб.
96 300	ДД.ММ.ГГГГ	49	366	0,012%	566 руб.
295 270	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	58	366	0,012%	2 055 руб.
222 700	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	57	366	0,012%	1 523,27 руб.
144 980	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	365	0,012%	974,26 руб.

В данной связи с ИП Кандакова И.С. в пользу Виниченко Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 715 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 294 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 рублей 53 копеек, возврат госпошлины в размере 14 715 рублей 74 копеек, всего 1 317 863 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2022 года.