Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2013 ~ М-2189/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2430/2013                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   06 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шоймардонову Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Шоймардонову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и Мухаматрохимовым А.Н. заключен договор добровольного страхования автокаско на транспортное средство «Mitsubihi» <№>. 12 ноября 2012 года в 15:30 в г. Екатеринбурге, ул. Донбасская, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubihi» <№> под управлением Мухаматрохимова А.Н. и автомобиля «278461» <№> под управлением Шоймардонова Н.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоймардонова Н.Р. который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubihi» <№> были причинены механические повреждения, согласно счету № <№> от 19 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubihi» составила < данные изъяты >. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, у истца появилось право требовать у ответчика возмещения выплаченной потерпевшему суммы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Указала, что в поврежденном автомобиле «Mitsubihi» были обнаружены скрытые дефекты, собственник решил отремонтировать автомобиль за счет страховщика. Ремонт застрахованного автомобиля «Mitsubihi» проводился за счет истца, стоимость ремонта была полностью оплачена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шоймардонов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Третье лицо Мухаматрохимов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-60), что 12 ноября 2012 года в 15:30 часов в г. Екатеринбурге на ул. Донбасская, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubihi» <№> под управлением собственника Мухаматрохимова А.Н. и «278461» <№> под управлением Шоймардоновой Н.Р.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15) видно, что автомобиль «278461» <№> под управлением Шоймардонова Н.Р. двигаясь в прямом направлении по правому ряду по <...> совершая маневр перестроения в левый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubihi» <№> под управлением Мухаматрохимова А.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Шоймардонова Н.Р. и Мухаматрохимова А.Н. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-58).

Так из объяснений Мухаматрохимова А.Н. следует, что 12 ноября 2012 года в 15:30 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Mitsubihi» г/н <№>, двигался по ул. Донбасской со стороны ул. Автомагистральной в сторону ул. Машиностроителей в среднем ряду. В попутном направлении справа от него направлении двигался автомобиль ГАЗ-0933 г/н <№>. Внезапно водитель автомобиля ГАЗ начал перестраиваться в среднюю полосу и врезался в его автомобиль. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ.

Из объяснений Шоймардонова Н.Р. следует, что 12 ноября 2012 года в 15:30 часов он управлял по доверенности транспортным средством принадлежащим Ш. и двигался по правому ряду ул. Донбасской. Слева от него находился автомобиль «Mitsubihi». Впереди по ходу движения он увидел колодец и объехал его слева, при этом поцарапал левую заднюю дверь и крыло автомобиля «Mitsubihi». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Шоймардонов Н.Р. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Шоймардонова Н.Р., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubihi» <№>, принадлежащему Мухаматрохимову А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 <№> (л.д. 18-19), причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Мухаматрохимовым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubihi» <№> (л.д. 16), истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubihi» стоимость которого составила согласно предварительному заказ-наряду № <№> от 19 ноября 2012 года < данные изъяты > (л.д. 25-26). Указанная сумма была перечислена в ООО «Норд» производившее ремонт автомобиля «Mitsubihi» <№> в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается платежным поручением <№> от 01 февраля 2013 года (л.д. 27).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «278461» <№> Шоймардонова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шоймардонова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в пределах выплаченной суммы к Шоймардонову Н.Р., ответственному за убытки.

Таким образом, с Шоймардонова Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шоймардонову Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шоймардонова Н. Р. пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2013 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова