Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-452/2019;) ~ М-392/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-65/2020                      УИД 24RS0058-01-2019-000537-03                                

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово      28 февраля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., действующей по поручению прокурора,

представителя истца Коровиной Екатерины Николаевны – Бублика О.В., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Екатерины Николаевны к Тарасовой Елене Николаевне, Тарасову Владимиру Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Коровина Е.Н., действуя через своего представителя по доверенности – Бублика О.В., обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчикам Тарасовой Е.Н., Тарасову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения вышеуказанного договора по настоящее время в жилом доме на регистрационном учете состоят Тарасова Е.Н. и Тарасов В.М., являющиеся предыдущими собственниками вышеуказанного имущества. В июне 2018 года ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, забрали из спорного дома все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С июня 2018 года по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несут, участия в текущем и капитальном ремонтах жилого помещения не принимают, все расходы по содержанию указанного дома истец несет единолично. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Членами семьи истца ответчики не являются. При таких обстоятельствах истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать судебные расходы в размере 20300 руб. в равных долях.

В судебное заседание истец Коровина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – Бублика О.В. Дополнительно в заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, согласна на принятие решения в порядке заочного производства (л.д. 18, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Действующий на основании доверенности от 06 декабря 2019 года (л.д. 9) представитель истца Коровиной Е.Н. – Бублик О.В., в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения иска поддержал просил признать ответчиков Тарасовых прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнил, что соглашения между истцом и ответчиками о проживании последних в указанном доме нет, вещей ответчиков в жилом помещении нет, Тарасовы по указанному адресу не проживают с момента продажи данного жилого помещения, требования о вселении они не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчики Тарасова Е.Н., Тарасов В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, являющемуся адресом из регистрации по месту жительства, сведения об иных адресах проживания ответчиков материалы гражданского дела не содержат (л.д. 27-28, 49).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Тарасовы уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора Вундер Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родственники.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом Коровиной Е.Н. у ответчика Тарасовой Е.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за №, существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, с местоположением: <адрес>, также являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тарасовой Е.Н. (продавец) с Коровиной Е.Н. (покупатель). Право собственности истца Коровиной Е.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Условий и сведений о лицах, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после заключения договора купли-продажи, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как следует из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ответчики Тарасовы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из домовой книги, в которой в графе «Родство» Тарасова Е.Н. записана первой, Тарасов В.М. – муж. Сведения о снятии с регистрационного учета в данной выписке не отражены (л.д. 13).

В подтверждение несения расходов по содержанию жилого дома и оплаты коммунальных услуг стороной истца представлены справки организаций, оказывающих коммунальные услуги (л.д. 30-31).

Из информации, представленной администрацией <...> сельсовета, адрес фактического проживания ответчиков Тарасовых, зарегистрированных постоянно по адресу: <адрес>, неизвестен (л.д. 25).Таким образом, судом установлено, что ответчики Тарасовы добровольно, постоянно не проживают в жилом помещении истца с момента приобретения Коровиной Е.Н. жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец препятствий в проживании в доме не чинит, коммунальные услуги за спорное жилье ответчики не оплачивают, заинтересованности в жилом помещении не проявляют, членами семьи собственника не являются, споры по поводу жилого помещения не возникали, соглашения о проживании ответчиков отсутствуют, оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что исковые требования Коровиной Е.Н. к Тарасовой Е.Н., Тарасову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета.

При этом снятие лиц с регистрационного учета осуществляется органом регистрационного учета, к числу которых суд не относится.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец Коровина Е.Н. воспользовалась помощью представителя – Бублика О.В., который участвовал в судебных заседаниях в интересах истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 06 декабря 2019 (л.д. 9).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 10 декабря 2019 года, заключенному Коровиной Е.Н. (доверитель) и Бубликом О.В. (поверенный), следует, что его предметом является оказание юридической помощи, а именно: дача устной консультации по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывших собственников <адрес>, принадлежащего Коровиной Е.Н., подбор документов, обосновывающих требования доверителя, выработка позиции по гражданскому делу, расчет государственной пошлины при подаче иска, составление и направление искового заявления в Шарыповский районный суд, а также представительство интересов доверителя (на стороне истца) в ходе судебного разбирательства в данном суде первой инстанции по исковому заявлению Коровиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывших собственником <адрес> (п. 1.1 соглашения). За оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей (п. 3.1 соглашения). Вознаграждение, указанное в п. 3.1 соглашения, оплачивается доверителем путем передачи наличных денежных средств поверенному 10 декабря 2019 года, в день подписания настоящего соглашения, с составлением расписок (п. 3.2 соглашения). Указанная сумма была оплачена истцом Коровиной Е.Н. в полном объеме 10 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют расписки Коровиной Е.Н. и Бублика О.В. (л.д. 14-17).

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции Бублик О.В. участвовал в качестве представителя истца Коровиной Е.Н. в 1-ом судебном заседании – 28 февраля 2020 года.

Таким образом, поскольку истец Коровина Е.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Тарасовой Е.Н., Тарасову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, понесла расходы на оплату услуг представителя, а доказательств необоснованности таких расходов суду стороной ответчиков не представлено, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения спора по гражданскому делу.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны Коровиной Е.Н. судом не установлено.

При этом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Коровиной Е.Н., суд учитывает работу представителя по консультированию истца, составлению искового заявления и подбора необходимого пакета документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, а также общую продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, в том числе, по представлению интересов истца в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 рублей не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с Тарасовой Е.Н., Тарасова В.М. сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

При этом, судом учтено, что исковые требования Коровина Е.Н. предъявляла к 2 ответчикам, учтены особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков. Решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца Коровиной Е.Н., и соответственно не в пользу стороны ответчиков.

Поскольку судом исковые требования Коровиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Тарасовых подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом по чеку-ордеру от 16.12.2019, УИП: №, СУИП: № (л.д. 4), то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Коровиной Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Признать прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

- Тарасову Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>;

- Тарасова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тарасовой Елены Николаевны, Тарасова Владимира Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарасовой Елены Николаевны, Тарасова Владимира Михайловича в пользу Коровиной Екатерины Николаевны судебные расходы в размере 3000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 3300 рублей, в равных долях, то есть по 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Коровиной Е.Н. отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года