Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 ~ М-10/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    11 февраля 2014 года    с.Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» к Воробьеву <данные изъяты>, Мордвиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву СИ. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты по договору займа составляют <данные изъяты> % в месяц, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мордвиновой Е.В. За период пользования денежными средствами, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Воробьев СИ., Мордвинова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно почтового уведомления о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ООО «Центр микрофинансирования г.Бузулук» и Воробьевым СИ. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора Воробьев СИ. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа Воробьеву СИ. (л.д.8).

В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата заимодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа №, заключенного в письменной форме между ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» и Воробьевым СИ., предусмотрено ежемесячное частичное погашение займа и процентов за пользование им. Карточкой счета по контрагенту Воробьеву СИ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и расчетом задолженности по договору займа подтверждается наличие задолженности по возврату займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по договору займа. Правильность расчета сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. <данные изъяты> Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по договору миерозайма № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева <данные изъяты>, Мордвиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты>, Мордвиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 11 февраля 2014 года.