Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-1129/2020;) от 16.11.2020

Решение в окончательной форме

принято 02 марта 2021 года

66RS0001-01-2020-004518-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г.Полевской                

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Коваленко В.В., представителя истца Манько И.Н., представителя ответчика адвоката Матвеева М.В., действующего по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75\2021 по иску Коваленко В.В. к Клекалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Коваленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клекалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что гражданин Республики Узбекистан Бозаров У.М. перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме 300 Долларов США (денежный перевод KoronaPay № от . . .). Гражданин <. . .> Бозаров Ж.М. перечислил на имя ответчика денежные средства в общей сумме 1745 Долларов США (денежный перевод KoronaPay № от . . ., денежный перевод КогопаРау № от . . .). Указанные денежные средства в общей сумме 2045 Долларов США переводились ответчику в качестве предварительной оплаты за исполнение поручений на территории РФ в интересах ООО «STROY TRADE» по устной договоренности. Для этого последним Клекалову А.Н. была выдана доверенность. Так же ответчик должен был из части полученных средств (1745 $) оплатить услуги юриста по взысканию задолженности с ООО «Алапаевский Леспромхоз» в пользу ООО «STROY TRADE». В результате ответчик от исполнения поручений уклонился. В связи с бездействием ответчика . . . ООО «STROY TRADE» отказалось от услуг Клекалова А.Н. На электронную почту ответчика было направлено письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора и об отзыве доверенности. Ответчик денежные средства Бозарову У.М., Бозорову Ж.М. возвращать отказался, в мессенджере написал, что деньги не вернет. В связи с отказом от исполнения поручений и расторжением договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств. Денежные средства являются его неосновательным обогащением. . . . Бозаров У.М. заключил с Коваленко В.В. договор уступки права требования, по которому передал требование в сумме 300 долларов США в пользу цеессионария. . . . Бозоров Ж.М. заключил с Коваленко В.В. договор уступки права требования, по которому передал требование в сумме 1745 долларов США в пользу цессионария. Просит взыскать с Клекалова А.Н. в пользу Коваленко В.В. 2045 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать проценты в размере 7 596,81 рублей на сумму долга за период с . . . по . . .; взыскать проценты на сумму долга за период с . . . по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бозоров Ж.М.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бозаров У.М.

В судебном заседании истец Коваленко В.В., его представитель Манько И.Н., участвующие посредством видеоконфернец – связи, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Клекалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Матвеев М.В. исковые требования не признал. Суду показал, что у Клекалова А.Н были отношения только с У, с Ж не было никаких отношений. Получал ли Клекалов фактически деньги, в судебном заседании не установлено. Даже если деньги и приходили, то все расчеты производятся в рублях. Деньги перечислялись для организации и ускорения поставки леса, после чего Бозаров сам отказался от поставки леса. Считает, что все обязательства Клекаловым А.Н. выполнены в полном объеме, он передвигался в леспромхозе на своем автомобиле, им были подготовлены документы для подачи дела в арбитражный суд. Заявление в Арбитражный суд им было подготовлено . . ., оставалось только оплатить госпошлину, а . . . пришел отказ Бозарова от договора. Документов, подтверждающих несение Клекаловым А.Н. расходов на оплату услуг адвоката, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Третьи лица Бозаров У.М., Бозоров Ж.М. в судебное заседание не явились, направили отзывы на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Бозорова Ж.М. на перевод денежных средств от . . ., посредством денежного перевода «Золотая корона» № осуществлен перевод 1 000 долларов США Клекалову А.Н..

На основании заявления Бозорова Ж.М. на перевод денежных средств от . . ., посредством денежного перевода «Золотая корона» № осуществлен перевод 745 долларов США Клекалову А.Н..

На основании заявления Бозарова У.М. на перевод денежных средств от . . ., посредством денежного перевода «Золотая корона» № осуществлен перевод 300 долларов США Клекалову А.Н..

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Коваленко В.В. к Ч о взыскании задолженности, Клекалов А.Н. факт получения денежных средств от Бозарова не отрицал (л.д.68-75).

Генеральным директором ООО «STROY TRADE» Бозаровым У.М. . . . была выдана доверенность Клекалову А.Н. представлять интересы доверителя и компании на территории РФ, с физическими и юридическими лицами. Согласно доверенности, уполномоченное лицо наделяется правом осуществлять любые интересы компании на территории РФ, необходимые для доверителя и компании, включая право: контролировать от имени доверителя сделки; вести переговоры с клиентами интересующие доверителя и компании; получать от имени доверителя любые документы, в том числе договоры, счета – фактуры, накладные, счета, акты, заявления, запросы и другие документы; удостоверять от имени Доверителя копии документов; предпринимать любые действия по обеспечению доказательств; контролировать отгрузку качества продукции интересующую доверителя и компанию; имеет право от имени доверителя и компании при выявлении брака предотвратить отгрузки и потребовать вернуть денежные средства доверителю или компании. Вести переговоры о расценках продукции, знакомиться с договорами, вносить в них изменения с согласия Доверителя и компании. Доверительное лицо Клекалов А.Н. не имеет доверенности к счетам доверителя и компании, также не имеет прав на компанию имущества компании и доверителя.

Согласно содержания письма Бозарова У. от . . . в адрес Клекалова А.Н., в мае . . . года между ними был заключен устный договор на оказание услуг, по которому Клекалов А.Н. обязался предоставить правовые услуги по защите интересов Бозарова У., связанных с отказом ООО «Апапаевский леспромхоз» вернуть денежные средства за недопоставленный пиломатериал. Б уплатил Клекалову А.Н. 1 745 долларов США. Услуга не предоставлена, необходимая досудебная претензия в адрес контрагента не подготовлена и не отправлена, иск в Арбитражный суд <. . .> не подан. Бозаров У. отказывается от услуг Клекалова А.Н. и просит вернуть в полном объеме, уплаченные денежные средства в течении 5 рабочих дней. Уведомляет об отзыве доверенности от . . . и прекращении полномочий действовать от его имени.

Как следует из диалога между Бозаровым У.М. и Клекаловым А.Н. в мессенджере, последний требование о возврате денежных средств получил.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком и его представителем, не предоставлено.

В силу заключенных . . . между Бозоровым Ж.М. (цедентом) и Коваленко В.В. (цессионарий) договоров уступки права требования, Бозоров Ж.М. передал Коваленко В.В. требование о возврате денежных средств к Клекалову А.Н., возникшему на основании денежного перевода 259023028 от . . . в сумме 1 000 долларов США, в том числе право на проценты, а также требование о возврате денежных средств к Клекалову А.Н., возникшему на основании денежного перевода 304116762 от . . . в сумме 745 долларов США, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному . . . между Бозаровым У.М. (цедентом) и Коваленко В.В. (цессионарий) договора уступки права требования, Бозаров У.М. передал Коваленко В.В. требование о возврате денежных средств к Клекалову А.Н., возникшему на основании денежного перевода 711811989 от . . . в сумме 300 долларов США, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений ответчика в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Коваленко В.В. к Ч о взыскании задолженности, Клекалов А.Н. указывал, что получил от Базарова 100 000 на адвоката и 15 000 на поездку в Серов. Адвокат работал, Уткир долго не направлял документы, по итогу Уткир отказался от работы и просил вернуть деньги.

Ответчиком, его представителем, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Бозоров Ж.М. и Бозаров У.М. осуществив перевод денежных средств Клекалову А.Н. в общей сумме 2 045 долларов США, действовали в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Также ответчиком и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг адвоката и на поездку в Серов, не представлено доказательств и обращения с иском в Арбитражный суд <. . .>.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что перевод денежных средств Клекалову А.Н. Бозаровым У.М. и Бозоровым Ж.М. был осуществлен в целях благотворительности либо они действовали с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд приходит к выводу о том, что Клекалов А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований получил от Бозарова У.М. денежные средства в размере 300 долларов США, и от Бозорова Ж.М денежные средства в размере 1 745 долларов США, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ . . .).

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) на срок до 30 дней включая «до востребования» составляет 6,78 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . составляет 217,27 долларов США, исходя из следующего расчета:

с . . . по . . . – 152 дня: 2 045 долларов США *152 дня *6,78 %:365=57,73 долларов США

с . . . по . . . – 366 дней: 2 045 долларов США *366 дней *6,78 %: 366=138,65 долларов США

с . . . по . . . – 55 дней: 2 045 долларов США *55 дня *6,78 %:365=20,89 долларов США

57,73 +138,65 + 20,89=217,27 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 217,27 долларов США в рублях по курсу установленному Банком России на дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .г. № (ред. от . . .г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Начисление процентов следует производить по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 045 долларов США.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Коваленко В.В. к Клекалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить:

взыскать с Клекалова А.Н. в пользу Коваленко В.В. денежные средства в размере 2 045 долларов США в рублях по курсу установленному Банком России на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 217,27 долларов США в рублях по курсу установленному Банком России на дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на денежные средства в размере 2 045 доллларов США по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) действующей в соответствующие периоды, с . . . до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина