Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-1049/2015 от 09.09.2015

Гр.дело №2-1199/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 384193 рубля 19 копеек.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. В результате чего истец уплатил банку платеж в размере 14983 рубля 53 копейки. Также с истца незаконно удержана страховая премия в размере 14983 рубля 53 копейки.

Заключение договора страхования при заключении кредитного договора, являлось для истца единственным, навязанным банком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услуги страхования, поскольку из условий согласия заявления на страхование не было право выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме предусмотренных заявлением на страхование.

Банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истца на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения.

Включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО СК «<данные изъяты> были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Истцом была предъявлена претензия к ответчику, ответа от банка не было.

Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста.

Кроме того, своими действиями ответчик, незаконно удержав с истца платеж, причинил ему нравственные страдания, что в согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является моральным вредом, который подлежит компенсации.

Просит суд признать п. 1.1.4 кредитного соглашения недействительным, взыскать с банка в ее пользу уплаченный платеж в размере 14983 рублей 53 копеек, признать недействительным условия кредитного соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика кредита и взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 19209 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9293 рублей 43 копеек, неустойку в размере 33851 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Истица Романова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением сроков исковой давности.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 384193 рублей 19 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 22,90 % годовых. Пунктами п. 1.1.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку единовременную комиссию за операцию по снятию наличных денежных средств в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 14983 рубля 53 копейки. Кроме того, в соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения, истицей уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 19209 рублей 66 копеек.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела Романова В.А. уплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14983 рублей 53 копейки, а также комиссию за подключение к программе страхования в размере 19209 рублей 66 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Романовой В.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, представлено не было. Романова В.А. могла обратиться с исковым заявлением в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева