Решение по делу № 2-450/2014 (2-6645/2013;) ~ М-6797/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-450/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Книгина А. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А. о наложении ареста на доли должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Книгин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата скрыта/ Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А. о наложении ареста на доли должника в уставном капитале, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено в нарушении норм права об очередности порядка взыскания, при отсутствие судебного решения об обращении взыскания на доли в уставном капитале.

Определением судьи от /дата скрыта/ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены - У. Ф. службы судебных приставов по /адрес скрыт/, Гуркин И.Ю., ООО «Хабаровский Чермет», Бережной В.А.

В судебное заседание заявитель Книгин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заявителя Барышева И.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, подтвердила изложенные в нем обстоятельства и дополнила, что в производстве у судебного пристава- исполнителя Степаненко А.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Книгина А.А.. Вынося обжалуемое постановление, судебным приставов не было учтено, что Книгин А.А. не уклоняется от исполнение обязательств, у него удерживается часть заработной платы, был наложен арест на предметы домашнего обихода. Однако, в нарушение действующего законодательства, в частности, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложение ареста на доли должника в уставном капитале без судебного решения, без наличия требования кредиторов и без установления факта недостаточности для покрытии долгов иного имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство в отношении Книгина А.А. было возбуждено еще в /дата скрыта/ года и с указанного периода времени исследовано имущественное положение должника. Принимая постановление о наложении ареста на имущество должника, он руководствовался тем, чтобы обеспечить в дальнейшем исполнение решений суда, в целях сохранения имущества. На данный момент мер по обращению взыскания на долю Книгина А.А. не производится, поскольку заинтересованные лица (кредиторы) обратились в суд с заявлениями об обращении взыскания на доли должника. Дополнил, что указание в постановление на ДМТУ Ростандарта является опиской.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гуркин И.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав, что с /дата скрыта/ года Книгин А.А. уклоняется от возврата долга, решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. На данный момент он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, представитель ООО «Хабаровский Чермет» в судебном заседании участие не принимали. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие представителя организаций.

Бережной В.А. в судебном заседании участие не принимал о неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ о взыскании с Книгина А.А. в пользу Гуркина И.Ю. суммы долга в размере /данные скрыты/ рублей; на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска от /дата скрыта/ о взыскании с Книгина А.А. в пользу ООО «Хабаровский Чермет» суммы долга в размере /данные скрыты/ рублей; на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ о взыскании с Книгина А.А. в пользу Бережного В.А. суммы долга в размере /данные скрыты/ рублей.

В рамках указанного исполнительно производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата скрыта/ наложен арест на доли должника Книгина А.А. в уставном капитале ООО «/данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ %; в уставном капитале ООО «/данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ %; в уставном капитале ООО «/данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ %; в уставном капитале ООО «/данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ % и должнику Книгину А.А. запрещено производить действия, направленные на распоряжение долями в уставном капитале.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 указанного нормативного акта, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из анализа изложенных норм права следует, что арест может быть наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест только для сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не предполагалось.

Доводы представителя заявителя о том, что для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале необходим соответствующий судебный акт, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено из материалов дела, а также объяснений участников процесса, в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится заявление ООО «Хабаровский Чермет», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Книгина А.А. об обращении взыскания на имущество Книгина А.А. в уставном капитале.

Также установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится заявление Гуркина И.Ю., являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Книгина А.А. об обращении взыскания на имущество Книгина А.А. в уставном капитале.

Другие доводы представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производство не имеют юридически значимого обстоятельства при разрешении настоящего заявления Книгина А.А..

В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А. от /дата скрыта/ о наложении ареста на доли должника в уставном капитале, незаконным и об его отмене, в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Книгина А. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А. о наложении ареста на доли должника в уставном капитале, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова