Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7667/2016 ~ М-6657/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7667/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 сентября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

        председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

        при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое Акционерное Общество "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 процентов годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчёта 365 процентов годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма долга по вышеуказанному решению суда по настоящее время заемщиком не погашена. В результате невыполнения условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1.372.540 рублей 10 коп., в том числе: срочные проценты по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 60.166 рублей 14 коп. и проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1.312.373 рубля 96 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21.062 рубля 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по основания, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 процентов годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчёта 365 процентов годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2.3. договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки по счету ответчика № клиента ФИО1, усматривается, что сумма кредита в размере 50.000 рублей была зачислена на счёт ответчику, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решения Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Согласно расчету истца, который суд признает верным и принимает за основу для взыскания с ответчика, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.372.540 рублей 10 коп., в том числе: срочные проценты по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 60.166 рублей 14 коп. и проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1.312.373 рубля 96 коп.

В силу п. 2.11 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и суд полагает заявленную сумму в размере 60.166 рублей в счет погашения процентов по кредиту основного долга подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере задолженности в части просроченной задолженность по кредиту в сумме 1.312.373 рубля 96 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании решения Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пользу истца с ответчика взыскано 118.844 рубля. 64 коп., однако сумма штрафных санкций по просроченной задолженность составляет 1.312.373 рубля 96 коп., что в 11,04 раза больше основной суммы долга. По мнению суда, указанная сумма, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает взыскать в счёт возмещения указанных штрафных санкций денежную сумму в размере 60.000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору – неуплата суммы кредита, процентов за его использование, суммы неустойки в добровольном порядке свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" было взыскано в общей сумме 118.844 рубля. 64 коп., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в размере 21.062 рублей 70 коп. (15.062 руб. 70 коп. + 6.000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: срочные проценты по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 60.166 рублей 14 коп. и проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 60.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать сумму 21.062 рубля 70 коп., а всего взыскать 141.228 рублей 84 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 1.252.373 рубля 96 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко