Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 (2-13984/2018;) ~ М-10625/2018 от 18.10.2018

№ 2- 2506/19

24RS0048-01-2018-013004-73

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «Надежда» к Будкевич Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Будкевич Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 01.01.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль Kia был застрахован САО «Надежда», выплатившим потерпевшему Зубкову С.П. страховое возмещение в размере 150 000 рублей (КАСКО). Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца 150 000 рублей, 4 200 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу места жительства и регистрации (л.д. 3, 29), судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 27,36). Третье лицо Зубков С.П. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017г. в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего Ford <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д.8), объяснениями ответчика от 01.01.2017г., согласно которым ответчик вину в ДТП признал, схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения расположено на расстоянии 5.3 м от правого край проезжей части по ходу движения автомобиля Kia <данные изъяты> при общей ширине проезжей части 13.0 м., то есть на полосе движения автомобиля Kia <данные изъяты> являвшей встречной для автомобиля Ford <данные изъяты>, и сторонами не оспорены.

Автомобиль Kia был застрахован САО «Надежда», выплатившим потерпевшему Зубкову С.П. страховое возмещение в размере 150 000 рублей (согласно страховому акту - л.д. 5; ведомости - л.д. 15, платежному поручению – л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца 150 000 рублей, 4 200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 154 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Будкевич Евгения Николаевича в пользу САО «Надежда» 150000 рублей в счет убытков, 4200 рублей в счет судебных расходов, всего 154200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.