Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2011 ~ М-266/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 20 сентября 2011 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Латышевой Л.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарёва Ю.Н. к Комарову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарёв Ю.Н. обратился в суд с иском к Комарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** ** ** на улице ... г.... ответчик, управляя автомашиной «-----» допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение, в результате которого его автомашине «-----» были причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица ДПС ГИБДД при УВД по ... области по делу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «-----», которое на основании извещения своевременно выплатило в возмещение ----- рублей. Так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомашины, просит взыскать с ответчика в его пользу ----- рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы, понесенные им в связи с проведением оценки ущерба в размере ----- рублей, расходы на услуги представителя, а также сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче заявления в суд.

Истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал частично, суду пояснил, что действительно ** ** ** произошло дорожно-транспортного происшествие с его участием. Однако считает, что его вина в данном происшествии не установлена, а, кроме того, истцом не представлено доказательств произведенных расходов. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ** ** **, на пересечении улиц ... и ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Комаров В.Н., управляя автомашиной «-----», государственный регистрационный знак № **, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественного права проезда автомашине «-----» государственный регистрационный знак № ** под управлением Чекмарева Ю.Н. В результате происшествия - столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ** об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомашины «-----». Принадлежащей Чекмарёву Ю.Н. составила ----- рублей ----- копеек с учетом износа деталей.

Как следует из иска и представленных документов, гражданская ответственность Комарова В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «-----», которое, получив извещение о наступлении страхового случая, своевременно в полном соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 выплатило Чекмарёву Ю.Н. в возмещение ----- рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Комаров В.Н. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время произвел ремонт автомашины, но не представил доказательств произведенных затрат, а поэтому с истца не может быть взыскана рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся цен на запасные части и работы, являются не состоятельными, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ремонт и восстановление поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Несостоятельными являются и возражения ответчика относительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как его вина полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП № ** от ** ** **. Так, из протокола об административном происшествии № ** составленного ** ** ** инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... области усматривается, что водитель Комаров В.Н., управляя транспортным средством – автомашиной «-----», государственный регистрационный знак № **, ** ** ** двигался по второстепенной дороге на ул...., и при выезде на главную дорогу на ул.... нарушил подпункты 1.3. и 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной «-----», государственный регистрационный знак № **, под управлением Чекмарева Ю.Н. В результате ДТП пассажирам были причинены легкие телесные повреждения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение этого правонарушения ответчик постановлением должностного лица ДПС ГИБДД при УВД по ... области от ** ** ** был подвергнут административному штрафу в размере ----- рублей. Названное постановление правонарушителем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Комаров В.Н. подтвердил в ходе его опроса ** ** **. Не отрицал он свою вину и при обращении к командиру полка ДПС ГИБДД с письменным ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно в результате виновных действий ответчика, создающих повышенную опасность для окружающих при использовании принадлежащего ему транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика, опровергнутых представленными документами.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба без учета износа деталей. Так, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Чекмарева Ю.Н. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Чекмарев Ю.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а именно стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа деталей, то есть в сумме ----- рублей ----- копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ----- рублей. Однако, учитывая объем удовлетворенных требований и степень участия представителя истца в процессе, суд полагает необходимым взыскать с Комарова В.Н. в пользу Чекмарева Ю.Н. ----- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства таковых.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекмарёва Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.Н. в пользу Чекмарёва Ю.Н. ----- рублей ----- копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ----- рублей в возмещение расходов на проведение экспертной оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей, ----- рублей ----- копеек в возмещение расходов на отправку почтовых извещений, и ----- рублей в возврат госпошлины, а всего - ----- (-----) рубля ----- копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья                         Р.В.Решетняк