Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 от 10.01.2022

2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 кзы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к <ФИО>1к. о взыскании 236 991 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с <дата> по <дата> за пользование земельным участком под размещенным на нем нестационарным торговым объектом. В обоснование иска указала, что администрацией муниципального образования «<адрес>» <дата> выявлен факт самовольного размещения <ФИО>1к. объекта движимого имущества - палатки, площадью 9 кв.м, используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичный факт был зафиксирован <дата>.

Размещение передвижного сооружения на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется на платной основе на основании договора на размещение НТО, заключенного по результатам конкурса на право заключения такого договора (протокола конкурса) и в соответствии со схемой с учетом обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования «<адрес>», положения инженерных коммуникаций и их охранных зон, действующих архитектурных, градостроительных норм, строительных норм и правил, правил благоустройства городской территории муниципального образования «<адрес>», а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за размещение НТО по договору устанавливается на весь срок действия договора в соответствии с методикой определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>».

Учитывая, что ответчиком в нарушение перечисленных требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, в отсутствие заключенного договора на размещение НТО, с <дата> по <дата> был размещен незаконный нестационарный торговый объект - палатка, площадью 9 кв.м, используемая для реализации одежды, расположенный по адресу: <адрес>, сумма неосновательного обогащения в размере платы по договору на размещение НТО, заключаемого с администрацией муниципального образования «<адрес>» за объект составила 236 991 рублей.

В адрес ответчика от <дата> за <номер> заказным письмом по адресу проживания <дата> направлена претензия с целью добровольного погашения задолженности в срок до <дата>, которая адресатом не получена.

Кроме того, администрацией <адрес> в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении: от <дата> <номер> и от <дата> <номер> по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> <ФИО>1к. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17 ЗАО "Об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>1к. сумму неосновательного обогащения в размере 236 991 руб. 68 коп. за незаконное размещение объекта движимого имущества - палатки, площадью 9 кв.м, используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1к. в судебном заседании пояснила, что действительно размещала на спорном земельном участке нестационарные торговые объекты, однако их площадь не превышала 2 кв.м. Также указанные действия носили не регулярных характер. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьями 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «<адрес>» в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по контролю в области использования земель на территории муниципального образования «<адрес>», администрацией <адрес> <дата> выявлен факт самовольного размещения <ФИО>1к. объекта движимого имущества - палатки, площадью 9 кв.м, используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичный факт был зафиксирован <дата>.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (далее НТО).

Размещение передвижного сооружения на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется на платной основе на основании договора на размещение НТО, заключенного по результатам конкурса на право заключения такого договора (протокола конкурса) и в соответствии со схемой с учетом обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования «<адрес>», положения инженерных коммуникаций и их охранных зон, действующих архитектурных, градостроительных норм, строительных норм и правил, правил благоустройства городской территории муниципального образования «<адрес>», а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за размещение НТО по договору устанавливается на весь срок действия договора в соответствии с методикой определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, материалами дела установлено, что администрацией <адрес> в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении: от <дата> <номер> и от <дата> <номер> по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> <ФИО>1к. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17 ЗАО "Об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок использовался ответчиком для размещения объектов НТО, не предоставлялся ответчику в рамках проведения аукциона, договоры на право размещения НТО между истцом и ответчиком не заключались, плата за пользование земельным участком не производилась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что площадь нестационарных торговых объектов, размещаемых ею на спорном земельном участке не превышала 2 кв.м., также указанные действия носили не регулярных характер доказательствами не подтверждены. Наоборот материалы дела содержат акты обследования земельного участка от <дата> и <дата>, в которых отражено, что по адресу: <адрес> находится торговый объект, площадью 9 кв.м. На основании указанных актов в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении: от <дата> <номер> и от <дата> <номер> по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> <ФИО>1к. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17 ЗАО "Об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Руководствуясь статьей 424, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, фактически использующего спорный земельный участок, вносить плату за такое пользование, равную величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного обогащения за период с <дата> - <дата> рассчитан истцом по аналогии с Методикой определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» и складывается по формуле: П=Б хДхСхКхПхШ, где: П - размер платы по договору; Б - базовая плата за размещение объекта, учитывающая специализацию нестационарных торговых объектов за 1 квадратный метр торговой площади, занимаемой нестационарным торговым объектом, в день; Д - срок заключения договора, исчисляемый в календарных днях; С - площадь нестационарного торгового объекта, исчисляемая в кв. м; К - коэффициент, учитывающий коммерческую привлекательность мест размещения нестационарных торговых объектов; П - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» с учетом площади нестационарного торгового объекта; Ш - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>» для отдельных (льготных) категорий граждан.

Расчет неосновательного обогащения за период с <дата> - <дата> рассчитан по аналогии с Методикой определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» и складывается по формуле: НЦЛ = Скад*Б* Т*Кспец* Кмест, где: Скад - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П, составляет 4 628,51 руб. S - площадь места размещения, кв.м.; Т - количество месяцев; Кспец - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта; Кмест - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта.

Расчет неосновательного обогащения за период с <дата> - <дата> рассчитан по аналогии с Методикой определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» и складывается по формуле: НЦЛ = Скад*8* Т*Кспец* Кмест, где: Скад - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка на территории <адрес>, утвержденный постановлением агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории <адрес>», составляет 3703,31 руб. S - площадь места размещения, кв.м.; Т - количество месяцев; Кспец - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта; Кмест - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 236 991 рубль 68 копеек.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что истцу стало известно о том, что его право нарушено с момента проведения мероприятий по контролю в области использования земель на территории муниципального образования «<адрес>», администрацией <адрес> <дата> и выявления факта самовольного размещения <ФИО>1к. объекта движимого имущества - палатки, площадью 9 кв.м, используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>. С исковым заявлением суд истец обратился <дата>.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные правовые нормы, суд считает возможным в отношении периода образования задолженности с <дата> по <дата> применить срок исковой давности, и взыскать с ответчика пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 26 730 рублей за период с <дата> по <дата> (первый период с <дата> по <дата> П=Б хДхСхКхПх, П=22 х 135 х 9 х 1,0=26 730 ).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 213 627 рублей 68 копеек сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (26 730+ 82 840,52 + 104 057,16).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 336 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 кзы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 кзы сумму неосновательного обогащения в размере 213 627 рублей 68 копеек за незаконное размещение объекта движимого имущества- палатки, площадью 9 кв.м., используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>, в бюджет Муниципального образования «<адрес>».

Взыскать с <ФИО>1 кзы в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 336 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                                                           Е.К. Бабушкина

2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 кзы о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 кзы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 кзы сумму неосновательного обогащения в размере 213 627 рублей 68 копеек за незаконное размещение объекта движимого имущества- палатки, площадью 9 кв.м., используемой для реализации одежды, расположенной по адресу: <адрес>, в бюджет Муниципального образования «<адрес>».

Взыскать с <ФИО>1 кзы в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 336 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена совещательной комнате.

Судья                                                                                                           Е.К. Бабушкина