Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2012 ~ М-794/2012 от 21.03.2012

Гражданское дело № 2-1357/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск     09 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова – М.Горького г.Ижевска: автомобиль Дэу Нексия гос. номер № под управлением водителя Быкова А.В. совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем истца. Быков А.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления, справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (страховой полис серия ВВВ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплату услуг оценочной компании. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся до указанной суммы часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники ДТП Быков А.В., Краснов Н.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки: просила взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пчелин К.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что при ДТП автомобиль истца был фактически зажат с двух сторон автомобилями под управлением Быкова А.В. и Краснова Н.С. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений в письменном виде относительно исковых требований суду не представил.

Третьи лица Быков А.В., Краснов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова – М.Горького г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № управлением водителя Быкова А.В. совершил столкновение с стоящим на светофоре автомобилем истца Пчелина К.В. <данные изъяты> гос.номер №, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия Быков А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Омега гос.номер № Пчелина К.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал в г.Ижевске ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данный отчет представителем ответчика не оспорен.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением перерасчете суммы выплаты, приложив к заявлению отчет стоимости восстановительного ремонта №. Письмом №РГ (УРП)-9447/ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в перерасчете суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Пчелина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Пчелина К.В. № РГ (УРП)-7661/ф от ДД.ММ.ГГГГ, №РГ (УРП)-9447/ф от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, 2000 года выпуска, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра ТС ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты>

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена страховщиком, с ответчика в пользу истца Пчелина К.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на оценку) – <данные изъяты>.).

В силу п.5 ст.12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> носили вынужденный характер, подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие оценки определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу Пчелина К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения с суммы <данные изъяты> (в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Пчелина К.В. о выплате страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю ответчиком выплата не произведена. Установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнена, заявление об отказе в выплате страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ставка рефинансирования Банка России, равная 8% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых за каждый день просрочки до даты фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2021 рублей 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░