Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10838/2013 от 19.08.2013

Дело №2-10838/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Романа Александровича к ИП Мельникову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Мельникову С.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 95 000руб., пени в размере 1% цены оказания услуг, то есть 650руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, убытков в размере 2700руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 1550руб. Требования мотивировал тем, что ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. получена денежная сумма в размере 95000руб. за ремонт принадлежащего ему автомобиля, ответчиком некачественно и с нарушением срока проведен ремонт автомобиля. После проведенного ответчиком ремонта при движении автомобиля по трассе произошел сбой в работе рулевого управления (по причине не закрепленных рулевых тяг), машину занесло, она съехала с дороги в кювет. Поскольку при обращении истца к нему ответчик отказался добровольно возвратить уплаченные за ремонт автомобиля деньги, Булатов Р.А. был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Зайцева Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мельников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Булатова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).

Как установлено судом, Булатов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из двух заказ-нарядов: без номера и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом и ответчиком, Мельников С.Н. обязался произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Булатову Р.А., а именно: выполнить кузовные работы и ремонт подвески, стоимость работ составила 95000руб., данная денежная сумма была передана истцом ответчику.

Булатовым Р.А. оплачено ООО «<данные изъяты>» 1100руб. за работы по дефектовке электропроводки, оплачено 1000руб. ООО «<данные изъяты>» за ремонт брелка, 600руб. оплачено ОАО «<данные изъяты>» за диагностику системы ДВС., итого убытки составили 2700руб.

Истец оплатил юридические услуги на общую сумму 1500руб., 50руб.- за направление иска в суд.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы следует, что на момент экспертизы по несущей части кузова и элементам оперения просматриваются визуально следы проведенного восстановительного ремонта за предшествующий период эксплуатации, в виде:

-демонтажа: переднего бампера, панели передка, капота моторного отсека, с частичной сборкой облицовки правого порога, передней правой двери, демонтажа ДВС, передних стоек, подвески и рулевого управления;

восстановления геометрии правого переднего лонжерона, правого заднего крыла, правой передней двери, фрагментально правой задней двери, правого порога, правого переднего брызговика крыла капота моторного отсека и правой стороны щитка передка (с демонтажем заводской таблички, в дальнейшем утраченной), с применением газо- электросварки;

с установкой при сборке новых деталей и элементов оперения: переднего бампера, усилителя бампера, кронштейна передней опоры двигателя, крыльев передних левого и правого, облицовки фар, рамки радиатора в сборе с панелью, радиатора охлаждения двигателя, решетки радиатора, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, наконечника тяги рулевой правой.

По элементам оперения передней части кузова и правой стороне - с последующим нанесением ЛКП.

Крепление ДВС, по задней подушке, выполнены не нормативно, т.е. в виде правого болта вместо «шпильки - гайки», без шайбы; левое переднее крепление - отсутствует, шайбы обоих сторон; по системе охлаждения ДВС, по месту крепления нижнего патрубка радиатора - следы подтекания тосола; по трем зонам -местам ремонтного воздействия на жгутах бортовой электроцепи (управляющая цепь электростартера пуска ДВС, у катушки зажигания и по правой стороне «колодцу дождевика») - восстановление мест нарушения медных электропроводов жгута, после ДТП, произведено кустарным способом на крутке с изоляцией декоративной изолентой, электропровода, жгуты бортовых цепей силовой, управляющей, информационной - не закреплены штатно, корпус датчика температуры окружающей среды не закреплен нормативно спереди радиатора, а находится свободно в моторном отсеке.

Система рулевого управления исследуемого ТС, на момент экспертизы - полнокомплектна, работоспособна, но по мере поворота рулевого колеса (вывешенного на подъемнике ГС) в крайнее правое, левое положение - наконечник рулевой тяги правой, упирается в корпус нижнего стакана пружины стойки, а сама правая тяга, с нарушением геометрии – изогнута. По месту крепления наконечника шаровой - тяга, гайка по правой стороне не зашплинтована, а резиновый пыльник - поврежден, в виде разрыва по верхней части на 1/3 диаметра, внутри вода; левый наконечник рулевой тяги - закреплен не оригинально заводской гайкой, с отсутствием возможности фиксации соединения в виде шплинтовки.

Тормозная система - полнокомплектна, работоспособна, но в ходе визуального осмотра, установлено нарушение геометрии трубки магистрали по переднему правому тормозному механизму, в виде изгиба внутрь моторного отсека вверх назад, по ходу движения ТС, с нарушением мест крепления, вследствие чего, имеет поверхностное повреждение в виде натира соприкосновения с резьбовой частью тела крепежного болта. При повторном запуске ДВС на панели приборов высвечивается сигнализатор «недостаточного уровня тормозной жидкости в расширительном бочке».

По окончании осмотра ТС был установлен на диагностический стенд по проверке углов развала и схождения и полномасштабно продиагностирован с участием специалиста сервиса дилера, анализируя полученные результаты эксперт считает необходимым отметить сверхнормативное отклонение углов более 2°-3° развала по переднему правому колесу, что подтверждает ранее сделанный вывод о неполномасштабном объеме восстановительного ремонта геометрии переднего правого лонжерона.

Таким образом, объем восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, по элементам оперения передней части кузова и правой стороне, по ходу движения ТС, в рамках заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.в ИП Мельников С.Н. выполнен полномасштабно, без нарушений технологий завода изготовителя. Восстановление геометрии по несущей части кузова (переднему правому лонжерону, ремонт системы рулевого управления, подвески, бортовых электросхем (по моторному отсеку) были выполнены не в полном объеме, с нарушением ТУ завода-изготовителя.

С учетом исследований по первому - второму вопросам и установленных следов ремонтного воздействия по тягам рулевой рейки, в предшествующий период эксплуатации ТС по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.), в виде демонтажа рулевых тяг с заменой шаровых наконечников, наличия следов механического воздействия на фиксирующую пластину по месту крепления рулевых тяг к рулевой рейке и анализа материалов гражданского дела, эксперт не исключает вероятной возможности отказа системы рулевого управления исследуемого ТС в предшествующий период эксплуатации, в период непродолжительной эксплуатации (после капитального ремонта в сервисе ИП Мельников С.Н. в рамках заказ - наряда №, после ДД.ММ.ГГГГ), вследствие ненормативного закрепления рулевых тяг к рулевой рейке (без контрольной фиксации крепежных гаек).

При ненормативном креплении рулевых тяг к рулевой рейке (без контрольной фиксации крепежных гаек) у владельца ТС имелась фактическая возможность эксплуатировать автомобиль непродолжительный период эксплуатации (от нескольких дней до месяцев) и осуществить при этом суммарный пробег от нескольких десятков до нескольких сот километров (в том числе проехать 307км. со скоростью 50-60км/ч), в зависимости от: характеристик улично-дорожной сети, состояния дорожного покрытия автомобильных дорог (магистралей), реальной загрузке ТС, режима эксплуатации, характера и стиля вождения ТС владельцем.

При этом, у владельца ТС отсутствовала возможность обнаружить данную неисправность в виде ненормативного крепления рулевых тяг к рулевой рейке (без контрольной фиксации крепежных гаек), поскольку она относится к скрытым, не просматриваемой визуально при ежедневном осмотре ТС владельцем, а требует установки автомобиля на подъемник, демонтажа защиты ДВС снизу и осмотра места крепления рулевых тяг к рулевой рейке с применением искусственного освещения, исследования органалептически - ощупывание специалистом места крепления к гайке и способа их фиксации.

Стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> (стоимость работ и стоимость установленных на автомобиль при ремонте узлов и деталей) составляет – 82483руб. с учетом соблюдения: технологий ремонта, предусмотренных заводом изготовителем

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы было установлено, что неисправность в автомобиле (нарушение работы рулевого управления), по причине которой автомобиль принадлежащий истцу попал в ДТП со съездом в кювет, вызвана некачественным ремонтом, при котором ответчиком не были закреплены рулевые тяги.

Ответчик суду пояснил, что истец обращался к нему по поводу ремонта автомобиля, стоимость которого была определена в размере 100 000руб., автомобиль отремонтирован за 55 000руб., плюс стоимость запчастей, итого 95 000руб., работа выполнена качественно, срок ремонта не оговаривали. Поскольку автомобиль был деформирован, в соответствиями условий завода –изготовителя не возможно было сделать ремонт. У истца были материальные трудности, и ремонт делали подешевле. Причиной произошедшего после ремонта ДТП не может являться некачественный ремонт, просто истец не имеет достаточных навыков управления автомобилем с передним приводом.

Оценивая изложенное, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора на ремонт автомобиля, оформление наряд-заказа, предусматривающего выполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, учитывая что из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что восстановление геометрии по несущей части кузова (переднему правому лонжерону, ремонт системы рулевого управления, подвески, бортовых электросхем (по моторному отсеку) были выполнены не в полном объеме, с нарушением ТУ завода-изготовителя, суд полагает, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, эксперт не исключает вероятной возможности отказа системы рулевого управления исследуемого ТС в период непродолжительной эксплуатации (после капитального ремонта в сервисе ИП Мельников С.Н. в рамках заказ - наряда №, после ДД.ММ.ГГГГ), вследствие ненормативного закрепления рулевых тяг к рулевой рейке (без контрольной фиксации крепежных гаек). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу выполнены ответчиком некачественно, указанные экспертом недостатки выполненных ИП Мельниковым С.Н. услуг являются существенными, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а так же потребовать возмещения убытков. Доводы ответчика суд находит не убедительными, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в сумме 95000руб., убытки в сумме 2700руб., судебные расходы в сумме 1550руб. (которые подтверждены документально).

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 53 850руб. (95000руб.+ 2700руб. +10000руб. = 107 700руб. х50%=53850руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 100руб. (95000руб.+ 2700руб. +10000руб.+ 53 850руб.+1550руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 4631руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера -4431руб. и требования о компенсации морального вреда – 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булатова Романа Александровича к ИП Мельникову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мельникова Сергея Николаевича в пользу Булатова Романа Александровича денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в сумме 95000руб. убытки в сумме 2700руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 53 850руб., судебные расходы в сумме 1550руб., всего 163 100руб.

Взыскать с ИП Мельникова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4631руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.10.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова