Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 (2-4996/2011;) ~ М-4614/2011 от 08.11.2011

дело № 2-441/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Л.И. к Мелихову О.С., Елисову Л.И., Балабиной Н.Д. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лапина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мелихову О.С., Елисову Л.И., Балабиной Н.Д., и просит выделить её долю в домовладении <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от дата она является собственником ... долей домовладения по указанному выше адресу и собственником ? доли земельного участка площадью ... кв.м, расположенного при доме. Совладельцами спорного домовладения и земельного участка являются Мелихов О.С. -... доли, Балабина Н.Д. – ... долей, Елисов Л.И. – ... долей. Длительное время у истицы возникают споры с Мелиховым А.О. и его сыном по порядку пользования частью спорного домовладения, которая перешла в собственность истице и её родной сестре Жуковой Т.И. (её наследником является Мелихов А.О.) на основании договора дарения. Истица намерена выделить свою долю в домовладении и прекратить свою долевую собственность в указанном доме. 18 марта 2009 года состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области, которым установлено, что в настоящее время выдел доли технически невозможен, поскольку необходимо выполнить работы по усилению фундамента, несущих конструкций. Истица обратилась в проектную организацию ООО «Поток» и получила проект внутренней перепланировки дома по варианту, предложенному судебным экспертом по состоявшемуся гражданскому делу с производством всех необходимых работ по укреплению несущих конструкций дома.

В судебном заседании истица Лапина Л.И. и её представитель по доверенности Ларенкова Т.Б. (л.д.6), поддержали исковые требования просили произвести выдел доли истицы в спорном домовладении в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «Поток», и предусматривающей внутреннюю перепланировку дома по варианту выдела доли, с производством всех необходимых работ по укреплению несущих конструкций дома. Истица пояснила, что 18 марта 2009 года решением Пушкинского городского суда Московской области ей было отказано в иске о выделе её доли в спорном домовладении, поскольку суд установил, что выдел её доли технически невозможен, необходимо было выполнить работы по усилению фундамента, несущих конструкций. В настоящее время она получила только проектную документацию в ООО «Поток», которая предусматривает внутреннюю перепланировку квартиры №1 с устройством отдельного входа, и производство всех необходимых работ по укреплению несущих конструкций дома. Она в данном доме не занимает какие-либо помещения; работы по укреплению несущих конструкций дома не выполнены, так как ответчик Мелихов О.С. препятствует и в пользовании данным домом, и в осуществлении каких-либо строительных работ. В дом её не пускают. С исками об определении порядка пользования спорными помещениями в доме и о нечинении препятствий она не обращалась, считает возможным произвести выдел её доли при наличии разработанного проекта.

Ответчик Мелихов О.С. не возражал против выдела доли истицы в домовладении, но указал, что представленная истицей документация не является проектной, он возражает, чтобы истица делала ремонт в принадлежащей им части жилого дома, так как дом ветхий, есть возможность обрушения, строительные работы предусматривают полную реконструкцию дома, и он против каких-либо строительных работ, так как в доме живет его семья.

Ответчики Елисов Л.И. и Балабина Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28,29).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При отсутствии технической возможности участник долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны являются совладельцами спорного домовладения, расположенного <адрес>.

Лапина Л.И. является собственником ... доли спорного домовладения на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата (л.д.81-83), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Собственником ... доли спорного домовладения на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата являлась Ж.(л.д.81-83), она умерла дата, и её единственным наследником является Мелихов О.С., что следует из представленной в дело справки от дата нотариуса К.

Своё право собственности на указанное имущество после смерти супруги Ж. Мелихов О.С. в настоящее время не оформил.

Сособственниками спорного домовладения являются Елисов Л.И. (...) и Балабина Н.Д. (...) (л.д.13-21 данные БТИ).

Спорный жилой дом состоит из трех квартир, из представленных в дело доказательств следует, что Мелихов О.С. занимает квартиру №1, Балабина Н.Д. - квартиру №3, Елисов Л.И. – квартиру №2, истица Лапина Л.И. какие-либо помещения в спорном доме не занимает, поскольку ранее её сестра Ж., а теперь муж сестры Мелихов О.С. препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года Лапиной Л.И. отказано в иске о выделе её доли в спорном домовладении, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ж. о выделе доли (л.д.122-125). Решение вступило в законную силу дата (л.д.126-128).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лапиной Л.И. к Жуковой Т.И., Елисову Л.И., Балабиной Н.Д. о выделе доли, и по встречному иску Ж. о выделе доли, было назначено проведение строительно-технической экспертизы, экспертом К. был разработан вариант выдела долей по предложению Лапиной Л.И. Экспертом указано на то, что выдел в натуре возможен при усилении фундамента и несущих конструкций, конструктивные элементы требуют усиления, необходимо выполнить проект по усилению несущих конструкций, что не делается в рамках строительно-технической экспертизы. В качестве специалиста был опрошен главный инженер ООО «Поток» И., который также пояснил, что необходимо выполнить работы по усилению конструкций.

Судом было установлено, что выдел доли технически невозможен, поскольку необходимо выполнить работы по усилению фундамента, несущих конструкций, дом имеет критический процент износа. Поскольку указанные работы не были выполнены сторонами, в настоящее время реальный выдел доли Лапиной Л.И. не возможен до выполнения сторонами ремонтных работ, и указанное обстоятельство не лишает возможности сторон обращения в суд с иском о разделе дома после выполнения ремонтных работ (л.д.122-125).

Истицей представлена проектная документация, выполненная ООО «Поток», предусматривающая внутреннюю перепланировку квартиры №1 с устройством отдельного входа в индивидуальном жилом доме <адрес> (л.д.129-146).

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью разработки варианта выдела её доли в домовладении с учетом представленной ею проектной документацией. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в настоящее время ремонтные работы по усилению фундамента и несущих конструкций спорного жилого дома сторонами не выполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для разрешения исковых требований истицы о выделе её доли в спорном жилом помещении необходимо выполнить работы по усилению фундамента и несущих конструкций домовладения, на что указывалось судом при разрешении исковых требований Лапиной Л.И. в 2009 году. До настоящего времени эти работы не проведены. Как указывает истица, ей препятствует в этом сторона ответчика Мелихов О.С., однако Лапина Л.И. не лишена возможности реализовать свои правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности путем обращения в суд с требованием об определении порядка пользования этим имуществом, либо о нечинении препятствий в пользовании этим имуществом.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапиной Л.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лапиной Л.И. к Мелихову О.С., Елисову Л.И., Балабиной Н.Д. о выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...