Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

№ 2-829/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца Анкудинова 1ИО.

представителя истца по ордеру Супруновой 2ИО.

ответчика Омельченко 3ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова 1ИО к Омельченко 3ИО о взыскании компенсации морального вреда, суммы расходов за МРТ, расходов за составление гражданского иска в уголовном процессе, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Анкудинов 1ИО. обратился в суд с иском к Омельченко 3ИО., ссылаясь на то, что в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года на его рабочем месте в помещении сторожки в связи с возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений ответчик подверг истца избиению, причинив ему тем самым телесные повреждения, в результате которых истцу был причинен вред здоровью. Сразу же после нанесения побоев истец обратился с заявлением в отдел полиции, где ему дали направление в судмедэкспертизу, согласно которой у него выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем истцу пришлось длительное время лечиться и тратиться на лекарственные средства, которые пришлось приобретать в аптеке, пришлось пройти обследование – МРТ головного мозга, также в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании у невролога в БУЗ ВО ВГП № В результате преступных действий Омельченко 3ИО. ему причинены физические страдания и нравственные страдания, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в качестве материального ущерба на медицинское обследование 2100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 51500 рублей (л.д.3-8).

Определением суда от 06.02.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Анкудинова 1ИО к Омельченко 3ИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суммы расходов за МРТ в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 51500 рублей.

Определением суда от 06.02.2017 года прекращено производство по делу по иску Анкудинова 1ИО к Омельченко 3ИО о взыскании расходов на представителя в уголовном процессе в сумме 36000 рублей.

В судебном заседании истецАнкудинов 1ИО.поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Супрунова 2ИО. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Омельченко 3ИО. против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обозрев материалы уголовных дел, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко 3ИО. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства (л.д.10)

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко 3ИО. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании с пунктов 9,12 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-:ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов со снятием судимости (л.д.11-12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе дознания время, Омельченко 3ИО., находясь в служебном помещении, положенном на территории автостоянки ВГМА им. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, в ходе ссоры с Анкудиновым 1ИО., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки пистолет, который находился при нем, являющийся гражданским оружием самообороны, а именно 9 мм газово-сигнальным пистолетом модели 85 AUTO серия и номер № и, испытывая неприязненные чувства к Анкудинову 1ИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии и злости, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления, с пистолетом в руке подошел к Анкудинову 1ИО. После чего Омельченко 3ИО., удерживая пистолет в руке, размахивая им перед лицом Анкудинова 1ИО., приблизил его вплотную к лицу и приставил его к затылочной части головы Анкудинова 1ИО. Удерживая пистолет в области затылочной части головы Анкудинова 1ИО., Омельченко 3ИО., высказал угрозу убийством, произнеся фразу: «Убью!», рассчитывая на запугивание Анкудинова 1ИО. Последний угрозу убийством, высказанную Омельченко 3ИО., воспринял реально, как опасную для жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этой прозы, учитывая агрессивное поведение Омельченко 3ИО., а и также наличия в руках Омельченко 3ИО. предмета исполнения угрозы - пистолета.

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовных дел.

Из представленного истцом в материалы уголовных дел заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события у Анкудинова 1ИО. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим признак не причинившего вреда здоровью человека (л.д.40-42).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, имеющимся в материалах дела документах, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено исследование головного мозга посредством МРТ (л.д.21). В частности согласно обозреваемому в ходе рассмотрения дела оригиналу направления БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», выданного Анкудинову 1ИО., последний был направлен на прохождение МРТ головного мозга. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанной выше поликлиникой, оригинал которой обозревался в судебном заседании, имеется указание на то, что Анкудинов 1ИО. проходил МРТ головного мозга.

В материалы дела также представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анкудимовым 1ИО. и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является оказание платных медицинских услуг исполнителем пациенту (л.д.22).

В подтверждение расходов на МРТ в размере 2100 рублей истцом в материалы дела представлены копии товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение медицинского обследования - магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ могут быть взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате нанесения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств причинно-следственной связи между указанными повреждениями и оказанием медицинских услуг.

В судебном заседании ответчик Омельченко 3ИО. с указанными расходами на сумму 2100 рублей согласился, считая их законными и обоснованными.

Истцом Анкудиновым 1ИО. в подтверждение данных расходов представил только копии товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ответчиком расходов по оплате МРТ в размере 2100 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обвинению Омельченко 3ИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при квалификации действий подсудимого имеется указание на совершение нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (не причинивших вред здоровью человека); при назначении наказания подсудимому Омельченко 3ИО., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно. Суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание – совершение Омельченко 3ИО. преступления впервые, признание вины и раскаяние Омельченко 3ИО. в содеянном преступлении, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.С., при назначении наказания подсудимому Омельченко 3ИО. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также мнение стороны потерпевшего при назначении наказания. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Омельченко 3ИО., суд учел, что на учете у врача психиатра, нарколога Омельченко 3ИО. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, признав также смягчающим наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлены факты совершения Омельченко 3ИО. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119УК РФ по отношению к истцу.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, учитывая поведение Омельченко 3ИО. в момент совершения преступления, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть совершенного преступления, считает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Анкудинова 1ИО., в сумме 30000 рублей, при определении которого суд учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше правовых норм, в том числе ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как было указано выше, Анкудинов 1ИО. признан потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении Омельченко 3ИО. по части 1 ст.116 УК РФ и части 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа Швыревой Е.А., истцом заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 10100 рублей.

В рамках данного уголовного дела в качестве доказательств несения расходов за составление гражданского иска в сумме 7000 рублей, Анкудинов 1ИО. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.114).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за Анкудиновым 1ИО. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлевым А.С., истцом заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать моральный вред в размере 400000 рублей, в качестве материального ущерба сумму в размере 9100 рублей.

В рамках данного уголовного дела в качестве доказательств несения расходов за составление гражданского иска в сумме 7000 рублей, Анкудинов 1ИО. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.69).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за Анкудиновым 1ИО. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по ордеру Супрунова 2ИО. суду пояснила, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Омельченко 3ИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, она не участвовала.

При этом в рамках рассмотрения уголовных дел как у мирового судьи Швыревой Е.А., так и у мирового судьи Яковлева А.С. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей с идентичными номерами, датами и суммами.

Представитель истца по ордеру Супрунова 2ИО. в судебном заседании не могла пояснить, в рамках какого уголовного дела была представлена квитанция на сумму 7000 рублей за составление гражданского иска.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена иная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, из которых истец просит взыскать 1500 рублей за правовую консультацию и 7000 рублей за составление гражданского иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданские иски в рамках уголовных дел судом не разрешались, суд не признает данные расходы необходимыми, соответственно и внесение сумм 7000 рублей и 8500 рублей в счет оплаты услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства суд необходимым не считает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 15 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления на сумму 7000 рублей, суд считает не соответствующим принципу разумности, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика об их снижении, расходы на представителя подлежат снижению до 5000 рублей и подлежат возмещению с Омельченко 3ИО. в указанном размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Омельченко 3ИО в пользу Анкудинова 1ИО расходы за МРТ в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 37100 (тридцать семь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Омельченко 3ИО в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2017 года.