Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2011 от 07.06.2011

                          Дело № 12-64/2011                                                                   

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года                   г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова (<адрес>), рассмотрев жалобу Червякова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Червяков С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что в 09-25 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты>), нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, за день до этого употреблял спиртные напитки. По его мнению, при рассмотрении мировым судьей дела имели место процессуальные нарушения, так он не был извещен о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав в суде. Более того, ему не была направлена копия принято судебного постановления. Считает данные нарушения существенными и влекущими отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи. В связи с истечением оговоренного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения его к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Червякова С.П. и его представителей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 09-25 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Черяков С.П. управляя транспортным средством - <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти-также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачем-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показания свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Червякова С.П. инспектором ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю, проведенного уполномоченным на то должностным лицом с использованием специального технического средства, прошедшего поверку и разрешенного к использованию, в выдыхаемом Червяковым С.П. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,425 мг/л (л.д.4-5).

С результатами освидетельствования Червяков С.П. согласился, указав об этом в акте освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления Червяковым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным.

Кроме того, при разрешении представленной жалобы судом учитывается и то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Червякову С.П. разъяснены, копия протокола вручена, каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД и возражений от него при составлении протокола не поступило.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Червяков С.П. собственноручно указал: «Выпил вчера водки. Сегодня управлял автобусом. С нарушением согласен».

Таким образом, по мнению суда, дав такие объяснения, Червяков С.П. признал возможность наличия у него остаточных признаков опьянения.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод представителя Червякова С.П. - ФИО3 о том, что запись в протоколе об административном правонарушении внесена по требованию сотрудника ГИБДД, вследствие незнания Червяковым С.П. своих прав. Такое суждение судом оценивается критически, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Червяков С.П. в достаточной степени владеет сведениями об объеме своих прав и вполне способен их защищать самостоятельно.

Не может суд согласиться и с утверждениями Червякова С.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сообщения почтового отделения, Червяков С.П. за получением судебной повестки, направленной мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и других материалах дела, на почтовое отделение не явился, и судебная корреспонденция, возвращена в суд, по истечению срока хранения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировой судья принял надлежащие меры для извещения Червякова С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив судебную повестку по адресу его проживания, указанному в административном материале со слов нарушителя. Червяков С.П. был ознакомлен с протоколами и актом, подписал их, видел какой адрес указан местом его проживания, однако по этому поводу замечаний не представил.

Несмотря на принятые меры по извещению Червякова С.П. о времени и месте рассмотрения дела, он в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, участие защитника не обеспечил. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Червякова С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права Червякова С.П. на судебную защиту не имеется.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции паспорта гражданина РФ и доверенности, выданной от имени Черавякова С.П. его представителям - ФИО3 и ФИО4, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда отправлялась судебная корреспонденция (в том числе и принятое судебное постановление) мировым судьей.

Суждение Червякова С.П. о том обстоятельстве, что при оформлении в отношении него административного материала он не был извещен сотрудником ГИБДД о месте рассмотрения данного материала, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.3), где указывается адрес мирового судьи - <адрес>.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Червякова С.П. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

При таком положении суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Червякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья                                             В.О. Горчакова