Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13073/2014 ~ М-9082/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-13073/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БеритеДеньги.РФ» к Мизину ФИО6 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «БеритеДеньги.РФ» обратилось в суд с иском к Мизину А.Н. о взыскании суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19687 рублей по основному долгу, 20113 рублей - процентов на сумму займа, 30000 рублей – неустойки за нарушение сроков возврата займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть в течение 52 недель, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,2115% в неделю за пользование займом. Графиком возврата предусмотрен возврат займа и процентов внесением еженедельно ануитетных платежей в размере 796 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение принятых обязательств ответчиком произведен один платеж в сумме 1592 рубля ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Волошина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мизин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно заключил договор займа с истцом на указанных условиях, действительно возвратил займ только в указанном истцом размере, согласен возвратить сумму займа и проценты, без уплаты штрафа.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БеритеДеньги.РФ» и ответчиком Мизиным ФИО7 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ под 3,2115% в неделю, ответчик обязался производить погашение кредита еженедельными платежами, размер которого составляет 796 рублей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

По заявлению истца ответчиком осуществлен платеж в погашение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592 рублей, из произведенного платежа истцом зачислено по условиям договора в погашение основного долга 313 рублей и в погашение процентов за пользование замом за период по ДД.ММ.ГГГГ 1279 рублей, более платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств в ином размере.

До настоящего времени по заявлению истца сумма займа ответчиком ему не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком Мизиным А.Н. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Мизина А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 – 313 = 19687 рублей, а также проценты, начисленные за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20113 рублей.

    Как установлено судом, в установленный графиком платежей срок ответчиком платеж и по возврату займа не вносились, в связи с чем ответчиком обоснвоано в согласованном договором размере осуществлено начисление неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 582000 рублей, при этом истцом уменьшен заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки до 30000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание то, что указанный штраф установлен условиями договора за нарушение заемщиком сроков возврата займа и по своей правовой природе является неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (3,2115% в неделю) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333 ГК РФ с 582000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2294 рубля. В соответствии с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (19687+20113+5000 – 20000) х 3% +800 = 1544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19687 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20113 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1544 ░░░░░, ░ ░░░░░ 46344 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░