Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2017 (2-6228/2016;) ~ М-5336/2016 от 17.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Абушенко С.С.,

представителя истца по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецПолякова Н.В.обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

ИстецПолякова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиАбушенко С.С., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, а также неустойки на сумму <данные изъяты> Определением от 02.03.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушенко С.С. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. 03.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением водителя Башкатова Д.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец дата обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию не произвела выплаты страхового возмещения. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. В связи с этим он просит суд взыскать в пользу истца за счет ответчика <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.11.2014г. по дата в размере <данные изъяты> с учетом частичного отказа от иска. Также он просит возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы, кроме того, просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Полякова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 03.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Башкатова Д.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № от дата.2014г., а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ССС № от 03.10.2013г.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 01.09.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

По делу установлено, что потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2014г., однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, документов, подтверждающих направление потерпевшему письменного отказ в выплате, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику и согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> При этом сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) для возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему в <данные изъяты> В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, потерпевший дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение. Истцом с учетом частичного отказа от иска заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с дата по 17.06.2016г. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку ни период взыскания, ни сумма заявленных требований не выходят за рамки законной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской от дата Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией 006589. Также заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 03.10.2014г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма штрафа, составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая то, что вопрос о размере ущерба выявлен в судебном заседании, а штраф, являясь мерой ответственности, не может являться основанием для обогащения, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поляковой Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поляковой Н. В. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с дата, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поляковой Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поляковой Н. В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>