Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2020 от 17.01.2020

Производство № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника ООО «УК Амурблагуправление» Голтвенко Александра Владимировича, представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Татьяны Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Амурблагуправление» Голтвенко А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Амурблагуправление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2019 года юридическое лицо – ООО «УК Амурблагуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК Амурблагуправление» Голтвенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований привлечения ООО «УК «Амурблагуправление» к административной ответственности не имелось, при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства по делу, им не дана всесторонняя и должная оценка. Допущено нарушение норм процессуального и материального права. Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 312-Л от 12 июля 2019 года обществу предписано выполнить текущий ремонт в подъездах № ***, *** ***, *** МКД по адресу г. *** и в связи с неисправностью отмостки (провалы, трещины, щели, между отмосткой и стеной здания) произвести ремонт отмостки. Срок исполнения предписания до 01.10.2019 года. 10 октября 2019 года государственным жилищным инспектором Амурской области ОИ вынесен протокол об административном правонарушении № 217 в отношении ООО «УК Амурблагуправление» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки по исполнению предписания № 312-л от 12.07.2019 года установлено, что ООО «Амурблагуправление» не исполнило в полном объеме: пункт 1 предписания - не выполнен текущий ремонт в подъездах № 1, и № 5; пункт 2 Предписания - неисправность отмостки (провалы, трещины, щели между отмосткой и стеной здания). Представитель юридического лица Голтвенко А.В. с протоколом не согласился, приложил письменные объяснения с документами, подтверждающие исполнение предписания в полном объеме в установленный срок. Судом установлено, что заявлением от 01 октября 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области ООО «УК Амурблагуправление» сообщило об исполнении предписания № 312-Л от 12 июля 2019 года с приложением актов приемки выполненных работ от 02 сентября 2019 года и от 29 сентября 2019 года. Суд, отклоняя акт от 29 сентября 2019 года по причине не подписания его со стороны собственников многоквартирного дома всеми членами совета многоквартирного дома, как того требует пункт 3.5 Договора подряда на проведение ремонтных работ от 19 августа 2019 года, сослался на договор подряда, который не был заключен, и работы выполнялись работниками управляющей организации. Следовательно, правомерно для управляющей организации не руководствоваться условиями незаключенного договора подряда, тем более, что договором управления не предусмотрено принимать работы всеми членами совета дома. Договор подряда от 19 августа 2019 года подписан генеральным директором ООО УК Амурблагуправление» с протоколом разногласий от 22 августа 2019 года и направлен в адреса сторон ИП МВ, председателя совета дома ПЮ и члена совета дома ЕП - 23 августа 2019 года. Протокол разногласий от 22 августа 2019 года к договору подряда от 19 августа 2019 года со стороны ИП МВ и ПЮ не подписан, поэтому нельзя согласиться с выводом суда, что управляющая организация не предпринимала никаких мер по исполнению предписания в установленный срок. Согласно акту приемки выполненных работ от 29 сентября 2019 года выполнен текущий ремонт в подъездах ***, ***, ***, произведена зачистка стен, грунтовка, шпаклевка, побелка потолков, покраска панелей, плинтусов, дверей, батарей, лестничных маршей. В акте имеется подпись члена совета дома собственника кв. *** ЕП: «Претензий не имеем». Из акта приемки выполненных работ от 02 сентября 2019 года следует, что выполнено: заделка трещин, щелей между отмосткой и стеной здания. Указанный акт направлен в адрес председателя совета дома ПЮ, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром почтовых оправлений от 06 сентября 2019 года. Претензий со стороны председателя совета дома, членов совета дома, собственников помещений по качеству выполненной работы не поступало. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о невозможности принятия акта приемки выполненных работ от 02 сентября 2019 года по той причине, что он не отражает объем устранения неисправности отмостки многоквартирного дома по текущему ремонту отмостки вокруг здания с восстановлением до 20 % общей площади отмостки, поскольку в предписании № 312-Л от 12.07.2019 года обществу предписано произвести ремонт отмостки многоквартирного дома в объеме устранения неисправности провалов, трещин, щели между отмосткой и стеной здания. Полагает, что вывод суда, что указанный акт осмотра, а также фотоматериалы к нему не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку сам осмотр и составление указанного акта проводилось Свидетель №3, Свидетель №2 самостоятельно, без участия государственного инспектора и кого-либо еще со стороны - не соответствует материалам дела и не основан на законе, который нарушен управляющей организацией при проведении осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома. Суд не учел, что при выполнении работ по исполнению предписания обществом понесены расходы на строительный материал: грунт акрил, олифа, штукатурка, шпаклевка, краска, эмаль ПФ-115 белая, эмаль ПФ-266 золот-корич., колер универсальный изумрудный, ванночки для краски, валики, лента креповая, шлифсетка, уайт-спирит, кисти фасадные, кисти плоские, кисти круглые, кисти радиаторные, кисти 70x12, кисти 50x12, перчатки х/б с ПВХ, маски фильтр, пленка защитная, валики-мини), которые подтверждаются материалами дела: счет-фактурами, счетами и платежными поручениями об оплате № 550 от 23.09.2019 года на подъезд *** на сумму 22 680 рублей, № 551 от 23.09.2019 года на подъезд *** на сумму 23 088 рублей, № 542 от 20.09.2019 года на подъезд *** на сумму 21 960 рублей. Возражения от 08 октября 2019 года на акт проверки от 02 октября 2019 года по существу не рассмотрены, дан ответ, что возражения будут учтены в следующей проверке. В связи с тем, что представитель ГЖИ Амурской области Борзых Т.Г. скрыла от суда наличие акта проверки № 694 от 27 ноября 2019 года, подтверждающего исполнение требований, в том числе, в предписании № 312-Л от 12.07.2019 г. в полном объеме, суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии смягчающих обстоятельств и о том, что акты приемки выполненных работ от 29.09.2019 года и от 02.09.2019 года не опровергают выводов государственного инспектора о неисполнении предписания. Считает, что обществом не были нарушены лицензионные требования по договору управления; какие-либо негативные последствия для собственников помещений дома не наступали. Поскольку закон не связывает опрос в качестве свидетелей только лиц, которые должны быть включены в проверку, считает, что суд необоснованно не принял свидетельские показания допрошенных в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности. В нарушение статей 24.4, 29.12. КоАП РФ мировой судья не рассмотрел ходатайства по существу и не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В протоколе судебного заседания указано только, так как в материалах дела имеется достаточно количество доказательств для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании защитник ООО «УК Амурблагуправление» Голтвенко А.В. доводы жалобы поддержал; считал, что поскольку оспариваемое постановление в окончательном виде изготовлено только 9 января 2020 года, то срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности пропущен. Отметил, что к жалобе были приложены дополнительные доказательства – сопроводительное письмо жилищной инспекции № 18 от 10.01.2020 г. с актом проверки 27.11.2019 г. Из акта следует, что предписания исполнены в полном объеме. Свидетель ОИ, составлявшая протокол, на вопрос арбитражного суда о том, когда ей стало известно, что требование предписания исполнено, ответила, ею проводилась проверка по исполнению предписания. Однако из акта проверки усматривается, что присутствовали во время проверки представители Амурблагуправления без доверенности, что противоречит материалам дела – доверенность у Свидетель №2 есть. Считал, что проверка была формальной, поскольку акт проверки составлялся по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, а не по месту расположения дома – ***. На момент вынесения оспариваемого постановления свидетелю ОИ уже было известно, что предписание исполнено. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда от 03.03.2020 г. Мировым судьей не приняты во внимание доводы защиты о том, что акт проверки от 02.10.2019 г. является недопустимым доказательством. В оспариваемом постановлении мировой судья отмечает, что факт невыполнения предписания 312-Л от 12.07.2019 г. по состоянию на 02.10.2019 г. подтверждается актом выездной и документарной проверки от 02.10.2019 г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 г. предписание инспекции № 595л от 02.10.2019 г. признано незаконным, при этом указал, что ответчиком (жилищной инспекцией) надлежащим образом не доказано, что выполнение работ осуществлено заявителем после истечения срока, установленного предписанием 312-Л (01.10.2019 г.). Исполнение предписания подтверждается актами выполненных работ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г. обратила внимание суда на то, что решение арбитражного суда не вступило в законную силу. Пояснила, что 02.10.2019 г. инспектор выезжала на проверку, было установлено, что два подъезда не были отремонтированы в полном объеме (что и отражено в акте). При проверке присутствовали два представителя управляющей компании Свидетель №3, Свидетель №2, но поскольку они не представили доверенности, то в акте проверки не были указаны. Потом составили свой акт и направили его позже в адрес инспекции. Акт осмотра на месте не составлялся; составлялся по рабочему адресу инспекции: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, составлен инспектором после выезда в конце рабочего дня, что не является нарушением закона. В отношении Акта осмотра ООО УК «Амурблагуправление», направленного 02.10.2019 г. в адрес инспекции, пояснила, что он не содержал фотографий. Инспектору ОИ никто этот акт подписать не предлагал. Возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явилась генеральный директор ООО УК «Амурблагуправление» Токарева О.В., уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Амурблагуправление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области в соответствие с лицензией № 028000169 от 27 апреля 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Амурской области.

В настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ООО «УК «Амурблагуправление» 11 мая 2017 года.

12 июля 2019 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией в г. Благовещенска, ООО «УК «Амурблагуправление» было выдано предписание № 312-л с требованием в срок до 01 октября 2019 года по адресу: *** выполнить следующие мероприятия: в подъездах ***, *** текущий ремонт; произвести ремонт отмостки.

В ходе проведения проверки исполнения юридическим лицом - ООО «УК «Амурблагуправление» предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 12 июля 2019 года № 312-л инспектором установлено, что оно по состоянию на 02 октября 2019 года ООО «УК «Амурблагуправление» не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки № 595-Л, выдано предписание № 595-Л об устранении выявленных нарушений в срок до 10 октября 2019 года, а по неисправности отмостки – до 01.11.2019 г. Не исполнен пп. 1 предписания № 312-л от 12 июля 2019 года, не выполнен текущий ремонт в подъездах ***, ***, не устранена неисправность отмостки (провалы, трещины, цели между отмосткой и стеной здания), что является нарушением требований: п. 3.2.8 и п. 3.2.9, п. 4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правил № 170), также ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 3.2.8 Правил № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п.3.2.9 Правил № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. При этом пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 11.05.2017 г., заключённого ООО УК «Амурблагуправление» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, предметом договора является обеспечение Управляющей организацией благоприятного и безопасного проживания граждан, обеспечение сохранности и надлежащего содержания имущества многоквартирном доме за их счет.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ООО «УК «Амурблагуправление» обязуется организовать работы по содержанию, обеспечению сохранности общего имущества и текущему ремонту в пределах перечня работ, оговоренного приложением № 3,4 к договору; организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «УК «Амурблагуправление» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения основывается, в том числе, на Акте проверки органа государственного жилищного надзора и лицензионного контроля № 595-Л от 02.10.2019 г. Указанный акт подписан лицом, проводившим проверку – главным специалистом-экспертом контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области ОИ Как установлено мировым судьей, второй участник проверки представитель ООО «УК «Амурблагуправление» – Розвезева О.В., в проверке участия не принимала. Подписи представителей ООО «УК «Амурблагуправление» в указанном акте отсутствуют. Как следует из пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г., при проверке инспектором 02.10.2019 г. присутствовали сотрудники ООО «УК «Амурблагуправление» Свидетель №3, Свидетель №2, однако документов, подтверждающих их полномочия не имелось, в связи с чем в акт они не были вписаны.

02.10.2019 г. представителями ООО «УК «Амурблагуправление» был составлен свой акт осмотра с указанием сведений о выполнении текущего ремонта в подъездах ***, ***, *** с указанием объема произведенных работ. Отмечено, что произведен ремонт отмостки по периметру дома, заделаны трещины, щели между отмосткой и стеной дома (всего 20 метров). Акты подписали Свидетель №3, Свидетель №2, а также собственник помещения ТЮ Имеется запись о том, что представитель жилищной инспекции о подписи отказалась. Отмечено, что во время осмотра проводилась фотосессия, в качестве приложения указаны фотографии в количестве 20 штук.

Согласно пояснению участвующего в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г., указанный акт был получен инспекцией вечером 02.10.2019 г., однако никаких фотографий к нему не прилагалось. Инспектору никто не предлагал подписать акт, составленный ООО «УК «Амурблагуправление».

В материалах дела имеется заявление в Государственную жилищную инспекцию Амурской области от директора ООО «УК «Амурблагуправление» Токаревой О.В. от 01.10.2019 г. о том, что направляется акт приёмки выполненных работ от 29.09.2019 г., согласно которому проведен текущий ремонт подъездов ***, ***, ***, проведена зачистка стен, грунтовка, шпатлевка, побелка потолков, покраска панелей, плинтусов, дверей, батарей, лестничных маршей. В акте имеется подпись члена совета дома - собственника кв. *** ЕП о том, что «претензий не имеют». Также представлен Акт приемки выполненных работ от 02.09.2019 г. о том, что заделаны трещины, щели между отмосткой и стеной здания. Акт подписан Наливайским (кв. ***).

Таким образом, в материалах дела содержатся два акта от 02.10.2019 г., составленные Государственной жилищной инспекцией Амурской области и ООО «УК «Амурблагуправление», содержащие разные выводы относительно устранений замечаний, отмеченных в предписании № 312-Л.

Мировым судьей были заслушаны свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3, т.е. лица, составлявшие указанные протоколы, каждый из которых обосновывал выводы, отраженные в своих актах. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в оспариваемом постановлении судьей оценены критически – как заинтересованных лиц. Представленные ими фотоматериалы (как приложение к акту ООО «УК «Амурблагуправление»), а также акт осмотра от 02.10.2019 г. были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр и составление акта проводились без участия государственного инспектора и кого-либо со стороны.

Акты приемки выполненных работ от 02 и 29 сентября 2019 г. были признаны мировым судьей как не опровергающие выводы государственного инспектора о неисполнении предписания, поскольку акт от 29.09.2019 г. не подписан со стороны собственников многоквартирного дома всеми членами совета многоквартирного дома, как того требует п. 3.5 Договора подряда на проведение ремонтных работ от 19.08.2019 г., а акт от 02.09.2019 г. не отражает объем устранения неисправностей отмостки согласно постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279.

Вместе с тем, мировым судом не учтено, что п. 3.5 Договора подряда на проведение ремонтных работ от 19.08.2019 г. был заключен между собственниками многоквартирного дома по ***, индивидуальным предпринимателем МВ и ООО «УК Амурблагуправление», в соответствии с которым именно ИП ЕП М.В. принимал на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов ***,***,5. И подписание акта выполненных работ всеми членами совета многоквартирного дома пунктом 3.5 договора называлось основанием для оплаты стоимости работ жильцами МВ Следовательно, доводы о необходимости подписания этого акта всеми членами совета дома при выполнении работ управляющей организацией, а не ИП МВ, не обоснованы материалами дела.

Вопрос об объеме устранения неисправностей отмостки согласно постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 действительно не был отражен в Акте осмотра от 02.09.2019 г., как он не был отражен и в актах проверки органом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля № 312-Л, № 895-Л, что не исключало его возможную доказательную силу при разрешении настоящего дела. Доводы заявителя о том, что в предписании № 312-Л от 12.07.2019 года ООО «УК Амурблагуправление» определено произвести ремонт отмостки многоквартирного дома в объеме устранения неисправности провалов, трещин, щели между отмосткой и стеной здания, обоснованы.

Вывод в оспариваемом постановлении о том, что акт осмотра от 02.10.2019 г., составленный ООО «УК Амурблагуправление» и приложенные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр и составление акта проводились без участия государственного инспектора и кого-либо со стороны в условиях подписания указанного акта осмотра собственником помещения ТЮ наряду с Свидетель №3 и Свидетель №2 требовал уточнения об участии ТЮ в таком осмотре и составлении акта, присутствии при фотографировании.

Кроме того, судом не дана оценка записи члена совета дома собственника кв. *** ЕП о том, что «претензий не имеется».

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно однозначно определить наличие вины ООО «УК Амурблагуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие акты проверки, полная оценка которым мировым судьей не дана.

Доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность ООО «УК Амурблагуправление» также в условиях не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-60/2020 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не подтверждены.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине ООО УК «Амурблагуправление» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Амурблагуправление, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Амурблагуправление» - отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                 В.В. Вискулова