Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-1074/2020;) ~ М-1077/2020 от 09.12.2020

производство 2-113/2021

УИД 57RS0027-01-2020-002037-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермаковой Анне Павловне, Ермаковой Анастасии Николаевне, Филюшкиной Екатерине Николаевне, Усовой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ермаковой Анне Павловне и Ермакову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком Ермаковой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ермаковой А.П. кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлены поручительство Ермакова Н.И., а так же залог указанной квартиры, которая находится в общей совместной собственности Ермаковой А.П. И Ермакова Н.И.

Начиная с ноября 2019 года ответчик Еремина А.П. прекратила вносит ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита, что по мнению истца является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 187304 рубля 08 копеек, в том числе: 172173 рубля 08 копеек задолженность по кредиту, 13635 рублей 63 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 1061 рубль 15 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 434 рублей 22 копейки пени по просроченному долгу. На требование истца о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа от Ермаковой А.П. не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187304 рубля 08 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10946 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1501600 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО14 умер, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены надлежащие ответчики Ермакова Анастасия Николаевны, Филюшкина Екатерина Николаевна и Усова Светлана Николаевна, как наследники ФИО15

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. исковые требования в части долга по кредитному договору изменила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191391 рубль 25 копеек, в том числе: 171311 рубль 85 копеек задолженность по кредиту, 12983 рубля 90 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 1365 рублей 91 копейка пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5729 рублей 59 копеек пени по просроченному долгу.

Ответчик Еремина А.П., действующая так же в интересах несовершеннолетней Ереминой А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчики Филюшкина Е.Н. и Усова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельств, которые послужили основанием к иску, представили возражения, которые сводятся к тому, что между ними и Ермаковой А.П. достигнуто соглашение, по которому разделено наследство, открывшееся после смерти ФИО16 По указанному соглашению Ермаковой А.П. и Ермаковой А.Н. отошла заложенная квартира, а им (Филюшкиной и Усовой) в равных долях автомобиль и два земельных участка. По указанным основаниям ответчики полагали, что не должны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, который заключен с целью приобретения заложенной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 27 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком Ермаковой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ермаковой А.П. кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес>. По условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,05% годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 13885 рублей 06 копеек. Пунктами 3.9 и 3.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по уплате кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24(ПАО).

Ответчик Ермакова А.П. после ноября 2019 года не исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно представленному расчету, который не опровергнут в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191391 рубль 25 копеек, в том числе: 171311 рублей 85 копеек задолженность по кредиту, 12983 рубля 90 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 1365 рублей 91 копейка пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5729 рублей 59 копеек пени по просроченному долгу.

30 октября 2020 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности. Доказательств исполнения указанного требования в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что заемщиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17., который взял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком Ермаковой А.П. обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ермакова Н.И. нотариусом ФИО19 начато наследственное дело №, согласно данным которого, с заявлениями о принятии наследства обратились пережившая супруга Ермакова Анна Павловна от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ермаковой Анастасии Николаевны, а так же дочери Филюшкина Екатерина Николаевна и Усова Светлана Николаевна.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу указанных норм обязательства поручителя отвечать за должника перед кредитором не прекращается смертью, а переходят к наследникам поручителя в пределах стоимости, пришедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании на основании данных наследственного дела установлено, что на день смерти ФИО20 принадлежала на праве общей совместной собственности с Ермаковой А.П. квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1877000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, в состав наследства вошли 19/558 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 87830 рублей, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 5112 рублей, автомобиль ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании Филюшкина Е.Н. и Усова С.Н. дали пояснения, что рыночная стоимость автомобиля составляет 50000 рублей. Представитель истца указанную стоимость не оспаривал.

Определением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Ермаковой А.П., Филюшкиной Е.Н. и Усовой С.Н., по условиям которого Усова С.Н. и Филюшкина Е.Н. отказывается от включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО21 квартиры расположенной по <адрес>. Ермакова А.П. отказалась от исковых требований об исключении указанной квартиры из наследства. Усова С.Н. и Филюшкина Е.Н. приобретают право общей долевой собственности в равных долях на 19/558 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> автомобиль ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №.

Квартира по <адрес> приобретена супругами ФИО22 и Ермаковой А.П. по возмездной сделке в общую совместную собственность.

По общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными. В судебном заседании не представлено доказательств наличия соглашения между супругами Ермаковыми об отступления от равенства долей в общем имуществе.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО23 кроме указанного выше, следует включить 1/2 долю квартиры по <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что отказавшись от наследования заложенной квартиры в пользу Ермаковой А.П. они престали быть обязанными отвечать по обязательствам наследодателя.

Указанный вывод суда основан на том, что в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части, причитающегося наследнику наследства, не допускается.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что все наследники ФИО24., приняв наследство после его смерти стали обязанными лицами в спорном правоотношении. При этом не имеет правового значения отказ Усовой С.Н. и Филюшкиной Е.Н. от исковых требований о включении заложенной квартиры в состав наследства, рано, как и отказ Ермаковой А.П. от иска об исключении указанной квартиры из состава наследства, поскольку в мировом соглашении не определено, в собственность кого из наследников поступает доля ФИО25. в спорной квартире.

Рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 1877000 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО26 составит 938500 рублей. На каждого из наследников приходится по 1/4 доли стоимостью 234625 рублей, что с учетом наличия иного наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору. Сведений о наличии иных кредиторов наследодателя, кроме истца, в материалах наследственного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ермаковой А.П., как с заемщика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ермаковой А.Н., а так же с Филюшкиной Е.Н. и Усовой С.Н., как наследников поручителя, солидарно в пользу истца подлежит взыскною задолженность по кредитному договору в сумме 191391 рубль 25 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Ермаковой А.П. по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом квартиры, расположенной по <адрес> о чем имеется запись на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-Орел», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 877 000 рублей. Указанная оценка сторонами не оспорена.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом начальную продажную стоимость квартиры следует определить в сумме 1877000*80%=1 501 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы, а так же в соответствии с часть 4 статьи 1 ГПК РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10946 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермаковой Анне Павловне, Ермаковой Анастасии Николаевне, Филюшкиной Екатерине Николаевне, Усовой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Анной Павловной и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество).

Взыскать с Филюшкиной Екатерины Николаевны, Усовой Светланы Николаевны, Ермаковой Анны Павловны, действующей, в том числе, в интересах Ермаковой Анастасии Николаевны 02 марта 2011 года рождения солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191391 рубль 25 копеек, в том числе: 171311 рублей 85 копеек задолженность по кредиту, 12983 рубля 90 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 1365 рублей 91 копейка пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5729 рублей 59 копеек пени по просроченному долгу.

Взыскать с Филюшкиной Екатерины Николаевны, Усовой Светланы Николаевны, Ермаковой Анны Павловны, действующей, в том числе, в интересах Ермаковой Анастасии Николаевны ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10946 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 501 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов