Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-935/2014 ~ М-1044/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-935/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием истцов Чудаковой О.А., Володиной Н.Ю., Акимовой Н.Г.,

представителя ответчика Максимовой Е.М., доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Чудаковой О.А., Володиной Н.Ю., Акимовой Н.Г. к администрации муниципального образования г.Лакинск о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Чудакова О.А., Володина Н.Ю., Акимова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации МО г.Лакинск о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чудакова О.А. заключила с Лакинским горсоветом договор приватизации данной квартиры. В п.1 договора указано, что Лакинский горсовет передал, а Чудакова О.А. получила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, количество членов семьи, приватизирующих квартиру – три человека. На момент приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Чудакова О.А., Ч.Г.И. – муж Чудаковой О.А., а также их дочери – Чудакова (Володина) Н.Ю., Чудакова (Акимова) Н.Г. Оформив соответствующую техническую документации, истцы в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Собинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по вопросу регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, однако им было отказано, поскольку в договоре приватизации указано три члена семьи, а в справке ООО «Плазма» указано, что на момент приватизации в квартире было зарегистрировано четыре человека. В приватизации квартиры принимали все члены семьи, Ч.Г.И. выразил свою волю в письменном заявлении о согласии на приватизацию квартиры в совместную собственность. Ч.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Он оставил завещание, согласно которому долю квартиры завещал дочери Володиной Н.Ю. После смерти Ч.Г.И. наследственное дело открывалось, но долю квартиры нотариус не оформила. Из-за разночтений в документах истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем, заявлен иск, просят признать за истцами Чудаковой О.А. и Акимовой Н.Г. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле за каждой, за истцом Володиной Н.Ю. право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Чудакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что они хотят зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствии с законом. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы она, ее муж Ч.Г.И. и две несовершеннолетние дочери. Нотариус сказала, что надо приватизировать на кого-то одного. Муж согласился, чтобы она приватизировала квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер, оставил завещание, где имущество дача и гараж после его смерти переходят дочери Н., а его доля в квартире дочери Н.. Просит признать право собственности на квартиру: за ней ? долю, за Акимовой Н.Г. ? долю, и ? за Володиной Н.Ю.

Истец Володина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Акимова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО г.Лакинск Максимова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление. Право представителя ответчика на признание исковых требований подтверждено доверенностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному нотариусом в реестре за NN, Лакинский горсовет передал Чудаковой О.А. в собственность безвозмездно занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, жилой площадью <...> /л.д.9/. В договоре указано количество членов семьи, приватизирующих квартиру – три человека. Жилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...> /л.д.10/. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – указанную квартиру /л.д.17/. Согласно справке <...>» на день приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы четыре человека: Чудакова О.А., Ч.Г.И., и несовершеннолетние дочери Чудакова Н.Ю., Чудакова Н.Г. /л.д.8/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Чудаковой О.А., в приватизации квартиры принимали все члены семьи, дочери Надежда и Наталья были несовершеннолетними, Ч.Г.И. выразил свою волю в письменном заявлении о согласии на приватизацию квартиры в совместную собственность. Данные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом по запросу суда документами, относящимися к договору приватизации спорной квартиры, в которых имеется заявление Ч.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию с супругой Чудаковой О.А. занимаемой ими квартиры в совместную собственность.

Таким образом, суд признает, что в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Чудаковой О.А., Ч.Г.И., Акимовой (ранее Чудаковой) Н.Г. и Володиной (ранее Чудаковой) Н.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира по адресу: <...>.

Ч.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, как указано в ч.1 ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, завещал долю в спорной квартире своей дочери Чудаковой Н.Ю. /л.д.36/. Согласно наследственному делу NN, открытому к имуществу Ч.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Чудакова Н.Г. и Чудакова О.А., наследник Ч.И.М.. от причитающейся ей доли на наследство по закону и обязательной доли по завещанию в наследственном имуществе отказалась /л.д.29-42/. Володина (ранее Чудакова) Н.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако на день смерти отца она была зарегистрирована с ним по одному адресу и таким образом она фактически приняла наследственное имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец Володина (ранее Чудакова) Н.Ю. является наследником Ч.Г.И. по завещанию имущества, состоявшего из 1/4 доли квартиры, принадлежавшей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска и считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, положений законодательства, учитывая, что истцу Володиной Н.Ю. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, и ? доля указанной квартиры в порядке наследования, суд считает возможным признать за истцом Володиной Н.Ю. право собственности на ? долю, за истцами Чудаковой О.А. и Акимовой Н.Г. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудаковой О.А., Володиной Н.Ю., Акимовой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Чудаковой О.А., Акимовой Н.Г. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Володиной Н.Ю. право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/