Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2017 ~ М-4078/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаковой Н.А. к Родионовой К.М., Шмидт И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль KIA RIO VIN № по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 362 118,50 руб. для приобретения транспортного средства KIA RIO VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО2 согласно акту приема-передачи. В этот же день ФИО2 указанный автомобиль передал ей как фактическому владельцу, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору исполняла также она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону являются его дочери Родионова К.М. и Шмидт И.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое включает в себя, в том числе, и автомобиль KIA RIO VIN №. после смерти ФИО2 истец продолжала вносить денежные средства в счет погашения кредита, проходила техническое обслуживание автомобиля. Просит взыскать солидарно с ответчиков Родионовой К.М. и Шмидт И.М. неосновательное обогащение в размере 21 308 руб. в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, 45 000 рублей в соответствии с квитанциями о внесении наличных денежных средств на банковскую карту, выданную банком ВТБ 24 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 8 227,08 руб. за гарантийное техническое обслуживание автомобиля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Родионова К.М. и представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы неосновательно обогащения в размере 22 000 рублей, пояснив, что сумма в размере 21 308 рублей была внесена истцом вместе с ответчиком в кассу банка из денежных средств, которые присылали родственники из Германии на похороны отца, а последующие платежи вносились через банкомат пополам с истцом, то есть по 5 500 рублей каждый. Требование о взыскании денежных средств в размере 8 227,08 руб. считают необоснованным.

Ответчик Шмидт И.М. в судебное заседание не явилась, со слов ответчика Родионовой К.М. она извещена дате и времени рассмотрения дела, однако, являться в судебное заседание не намерена, поддерживает письменные возражения на исковое заявление. В материалах дела имеется судебное извещение, соответствующее требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортно средства, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль KIA RIO VIN №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 362 118,50 руб. для приобретения транспортного средства KIA RIO VIN №, оплаты договора страхования ТС и страхования жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО2 согласно акту приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO
VIN № был передан ей вместе с документами и ключами. Между нею и ФИО2 была устная договоренность о том, что он переоформит автомобиль на нее после исполнения ею обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершего по закону, принявшие наследство в установленном законом порядке, являются Родионова К.М. и Шмидт И.М. – ответчики по настоящему делу.

Наследственным имуществом является автомобиль KIA RIO
VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шмидт И.М. и Родионовой К.М. на ? долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Из пояснений истца следует, что после смерти ФИО2 она продолжала выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагая, что транспортное средство принадлежит ей, надеясь на то, что данный автомобиль будет переоформлен на нее ответчиками после полного погашения кредита. Однако, в декабре 2016 года между ними произошел конфликт и ответчики отказались от своей договоренности.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Исаковой Н.А. о признании права собственности на транспортное средство KIA RIO VIN №, 2015 года выпуска, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Всего после смерти ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту было внесено 66 308 рублей, из которых: 21 308 руб. были внесены согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а 45 000 рублей согласно чекам, представленным в материалы дела, что также подтверждается выписками по счету, представленными банком.

В приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств указана Исакова Н.А.

Доказательств того, что денежные средства в размере 28 435,17 рублей, перечисленные родственниками на похороны отца, были переданы Исаковой Н.А. и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №, не представлено.

Относительно внесения денежных средств в размере 45 000 рублей ответчик Родионова К.М. давала противоречивые показания, поясняя сначала, что оплачивала вместе с истцом половину суммы, необходимую для погашения кредита, передавая истцу часть денег. Впоследствии заявляя о том, что она сама вносила денежные средства на счет, используя карточку, которую ей передавала на время истец. Однако, квитанций, подтверждающих внесение денежных средств, ответчики суду не представлено. Кроме того, из показаний ответчика следует, что она вносила половину от необходимого размера платежа, в то время как из выписки по счету видно, что платежи вносились раз в месяц в фиксированном размере.

Карточка, на которую вносились денежные средства в счет погашения кредита, оригиналы квитанций об оплате кредита находятся у истца.

Также не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в ВТБ 24 (ПАО) на счет, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчиков.

Таким образом, доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита либо самостоятельной выплаты кредита ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков денежные средства в размере 66 308 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости прохождения гарантийного технического обслуживания в размере 8 227,08 руб. согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент автомобиль находился в фактическом пользовании истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 189,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой К.М. и Шмидт И.М. в пользу Исаковой Н.А. 66 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей, госпошлину в размере 2 189,24 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований Исаковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2017 года.

Председательствующий