Решение по делу № 2-10/2017 (2-3797/2016;) ~ М-3740/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                13 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя ответчика Рожкова А.В. – Чакилевой И.Г., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя третьего лица МО МВД РФ «Березниковский» Бардиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Пепеляева Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Рожкову А.В,, Широких М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Пепеляев Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Рожкову А.В,, Широких М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> ответчики Рожков А.В., Широких М.А., являясь ....., вошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой находился истец (Пепеляев Е.В.). Ответчики Рожков А.В., Широких М.А., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью выявления преступления, осознавая, что явно превышают предоставленные им законом должностные полномочия, не имея законных оснований для применения физической силы, подошли к истцу (Пепеляеву Е.В.), заставили лечь на пол, надели на него (Пепеляева Е.В.) наручники, застегнув их на заведенных за спину руках, после чего с целью причинения физической боли и нравственных страданий, поочередно нанесли истцу (Пепеляеву Е.В.) ..... При этом каждый из ответчиков нанес не менее ....., от которых он (Пепеляев Е.В.) почувствовал сильную боль. Одновременно, пока Рожков А.В. продолжал наносить истцу (Пепеляеву Е.В.) удары по телу, Широких М.А. наступил ему (Пепеляеву Е.В.) на ноги, от чего он (истец) испытал ..... при этом Рожков А.В., ..... нанес им удар по ..... тем самым причинив ему (Пепеляеву Е.В.) сильную физическую боль и нравственные страдания. Своими действиями ответчики Рожков А.В., Широких М.А. нанесли истцу (Пепеляеву Е.В.) телесные повреждения в виде ..... Кроме того, истец (Пепеляев Е.В.) испытал физическую боль и нравственные страдания. В ночь с <дата> ответчик Широких М.А., находясь в квартире истца (Пепеляева Е.В.) по адресу: <адрес>, подошел к нему (истцу) и осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, нанес истцу (Пепеляеву Е.В.) ..... чем причинил ему (истцу) сильную физическую боль и нравственные страдания. После чего, Широких М.А. прошел в кухню, взял ..... и нанес истцу (Пепеляеву Е.В.) удар ..... в область ..... От действий ответчика Широких М.А. он (истец) испытал физическую боль и нравственные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчиков Рожкова А.В., Широких М.А. ему (истцу) был причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал физическую боль, страх, обиду, беспомощность. Моральный вред истец (Пепеляев Е.В.) оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с Широких М.А. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    Истец Пепеляев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, на иске настаивает.

        Ответчик Рожков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. В письменных возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Приговором Березниковского городского суда от <дата> он (Рожков А.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу <дата> В настоящее время отбывает уголовное наказание. Считает, что истец Пепеляев Е.В. ошибочно полагает, что он (Рожков А.В.) должен возместить причиненный ему моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий ..... возмещается не за их счет, а за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что размер моральной компенсации необоснованно завышен, доказательств обоснованности заявленных требований истец не представил. После задержания <дата> Пепеляев находился под административным арестом всего ..... суток. После этого имел возможность обратиться медицинской помощью, но не сделал этого. В судебном заседании в <дата> Пепеляев Е.В. пояснил, что в первый день даже не испытывал физической боли, т.к. был в состоянии наркотического опьянения. Причиненные телесные повреждения не повлияли каким-либо путем на образ жизни Пепеляева Е.В., который длительное время не работал, вел асоциальный образ жизни, являлся не только наркозависимым лицом, но и лицом, предоставляющим свое жилье для употребления наркотических средств. В настоящее время Пепеляев Е.В. отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и за эпизод от <дата> Полагает, что при наличии каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда сумма не может превышать ..... рублей. Просит в исковых требованиях Пепеляева Е.В. к Рожкову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

    Представитель ответчика Рожкова А.В. – Чакилева И.Г., действующая на основании ордера от <дата>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения Рожкова А.В.

    Ответчик Широких М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает что причиненный вред истцу в результате его (Широких М.А.) насильственных действий во время исполнения служебных обязанностей, повлекший причинение физических и нравственных страданий истцу, подлежит возмещению не за его счет, а за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Просит производство по гражданскому делу по иску Пепеляева Е.В. прекратить.

    Представитель Министерства внутренних дел РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель МО МВД РФ «Березниковский» Бардина С.В., действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что при рассмотрении уголовного дела Рожков А.В. и Широких М.А., являлись ..... Приговором Березниковского городского суда от <дата> признаны виновными в совершении преступлений, приказом ..... увoлeны по № (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) от 09.02.2016г. № л/с. В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от 06.11.2014г. № «Вопросы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района)» Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.ст. 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), обязанность по исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца необходимо возложить на Министерство внутренних дел РФ. Указывает, что истец обязан предоставить в суд доказательства того, что незаконными действиями или бездействием истцу был причинен моральный вред, обосновать размер компенсации морального вреда, какие нравственные и физические страдания испытал истец, обосновать степень страданий, индивидуальность. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и его размера. Считает, что доводы истца являются не состоятельными, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в вечернее время оперативные сотрудники Рожков А.В. и Широких М.А., являясь представителями власти и должностными лицами, для проведения оперативно - розыскного мероприятия, проехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в целях выявления (документирования) фактов преступной деятельности Пепеляева Е.В., проживающего по адресу: <адрес>333, в соответствии с постановлением от <дата>, утвержденным начальником полиции МО МВД России «Березниковский» М.О.

С целью реализации своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, Рожков, Широких в вечернее время прошли в квартиру Пепеляева Е.В., где в это время находились И.О. и Пепеляев Е.В.

<дата> в вечернее время, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>333, Рожков А.В. и Широких М.А., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью выявления преступления, совершенного Пепеляевым Е.В. по незаконному изготовлению и хранению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, и отысканию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, умышленно, осознавая, что явно превышают предоставленные им законом должностные полномочия, не имея законных оснований для применения в данной ситуации физической силы указанным способом, с целью причинения физической боли и нравственных страданий Пепеляеву Е.В., поочередно нанесли ему множественные удары ногами в левую и правую область ребер. Также Широких, наступил ногой на ноги потерпевшего Пепеляева, причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания. Кроме того Рожков, взяв в руки табурет, подошел к лежащему на полу Пепеляеву и нанес ему не менее одного удара табуретом в область спины, причинив потерпевшему Пепеляеву Е.В. физическую боль и нравственные страдания.

Совместными преступными действиями Широких и Рожкова потерпевшему Пепеляеву Е.В. была причинена физическая боль, а так же закрытый перелом 4-го ребра справа (по передне - боковой поверхности), который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

Указанными действиями Рожков А.В. и Широких М.А., осуществляя функции представителей власти, действия и решения которых являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пороча честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, умышленно нарушили требования законов и нормативно-правовых актов.

Факт совершения вышеуказанными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» противоправных действий в отношении Пепеляева Е.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 07.12.2015г. постановленному по уголовному делу № на основании которого сотрудник полиции Рожков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Широких М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286, подпунктами «а,в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанный приговор в отношении Рожкова А.В. изменен: наказание Рожкову А.В. постановлено назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком продолжительностью 2 года. В остальной части этот же приговор в части установления вины Рожкова А.В., Широких М.А. в совершении преступления и назначенного наказания оставлен без изменения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 07.12.2015г., в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного Пепеляеву Е.В. противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Рожкова А.В. и Широких М.А., должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, <дата> в целях выявления (документирования) фактов преступной деятельности Пепеляева Е.В., оперативными сотрудниками Рожковым А.В. и Широких М.А., в отношении истца (Пепеляева Е.В.) было применено физическое насилие, сопровождаемое причинением телесных повреждений, после чего у Пепеляева Е.В. был зафиксирован закрытый перелом 4-го ребра справа (по передне - боковой поверхности), который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой, <дата> в квартиру по адресу: <адрес>333, к Пепеляеву Е.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи, дагноз, выставленный бригадой скорой помощи- ушиб грудной клетки справа; перелом пятого ребра. Обстоятельства получения травмы Пепеляев не пояснил (т. 2 л.д. 100).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от <дата>, установлено, что у Пепеляева Е.В. зафиксирован закрытый перелом 4-го ребра справа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (т.1 л.д. 23).

За совершение вышеуказанных незаконных действий Рожков А.В. был осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года, Широких М.А. был осужден по пункту "а" части 3 статьи 286, подпунктам «а,в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Рожкова А.В. и Широких М.А., истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины Рожкова А.В. и Широких М.А. в причинении вреда Пепеляеву Е.В., а также то обстоятельство, что указанные лица были уволены из органов внутренних дел, привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы и условно с испытательным сроком, а причиненные истцу телесные повреждения не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пепеляева Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы морального вреда в размере 450 000 рублей - отказать.

Рожков А.В., Широких М.А. являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске к ним Пепеляеву Е.В. следует отказать.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пепеляева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Пепеляева Е.В. к Рожкову А.В,, Широких М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                     А.<адрес>