Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

№

Дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                                                                   05 марта 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

истца Данилова С.В.,

представителя истца Данилова С.В. – Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» МСВ действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

    установил:

Данилов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате течи трубопровода горячей воды, основной стояк. Согласно заключению эксперта ущерб составил 300 791 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

В судебном заседании истец Данилов С.В., представитель истца Герасимов В.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОО «СТЭС» МСВ., исковые требования признала частично, представила письменное заявление о частичном признании исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиции разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Данилов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи трубопровода горячей воды, основной стояк, что подтверждается актом начальника цеха «Жилище» ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения размера ущерба имуществу истца по делу назначена судебная экспертиза.

            Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», рыночная стоимостью причиненного ущерба, полученного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 258 300 руб.

            При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

            В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание представителем ответчика МСВ исковых требований в части причиненного ущерба в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Данилова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 129 150 руб.

Признавая требования о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника жилого помещения, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов Данилова С.В. осуществлялось представителем Герасимовым В.А., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено 50 000 руб. <данные изъяты>

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Герасимовым В.А. оказаны следующие представительские услуги Данилову С.В.: составление искового заявления и подача иска в суд <данные изъяты>, участие в досудебной подготовке <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Данилова С.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу Данилова С.В. с ООО «СТЭС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах по договору (том 1 л.д. 110-112).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путём подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ООО «СТЭС» в пользу Данилова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоиомости заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», расходы по оплате которой были оплачены истцом и ответчиком по 9500 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЭС» в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СТЭС» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        6 083 руб. (5783+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 258 300 руб.; штраф в размере 129 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», в размере 12 000 руб..; расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 6 083 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        подпись                                                     Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья                                                                                                                                           Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен №

Подлинник документа находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области