Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3425/2018 (2-16099/2017;) ~ М-9929/2017 от 27.10.2017

копия

       Дело № 2-3425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ООО «Медсервис» - Новохатько Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

ответчика Котова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» к Котову ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медсервис» обратилось в суд с иском к Котову А.Л. о взыскании денежных средств в размере 121 753 рубля в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медсервис», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на прием к Котову А.М. обратился пациент ФИО5 с жалобами на болезненность и ограничение движения в III пальце левой кисти. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным оказанием врачом ФИО1 медицинской услуги в пользу ФИО5 с ООО «Медсервис» взыскана денежная сумма в размере 48 800 руб. Кроме того определением Кировского районного суда <адрес> с ООО «Медсервис» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 953 руб. Данные судебные акты были исполнены в полном объеме, ООО «Медсервис» перечислило в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 121 753 руб. Полагает, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к Котову А.М., как лицу, которое на момент причинения вреда состояло с ООО «Медсервис» в трудовых поношениях и причинившему вред третьему лицу.

Представитель истца ООО «Медсервис» - Новохатько Ю.А. и ответчик Котов А.Л. в судебном заседании пришли к соглашению о заключении и представили суду на утверждение мировое соглашение на следующих условиях:

Котов А.Л. признает наличие перед ООО «Медсервис» неисполненного обязательства по уплате денежной суммы в размере 121 753 рубля в порядке регресса (за некачественно оказанную медицинскую услугу пациенту ФИО5).

ООО «Медсервис» отказывается в полном объеме от исковых требований к Котову А.Л., а Котов ФИО9 обязуется возместить ООО «Медсервис» в порядке регресса денежную сумму в размере 121 753 рубля за некачественно оказанную медицинскую услугу пациенту ФИО5, согласно утвержденному сторонами графика рассрочки платежей:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 292 рубля.

Оплата производится ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Медсервис» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Медсервис».

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лих, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 753 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5).

░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 753 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░;

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░;

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░;

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░;

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░;

░░.░░.░░░░ – 20 292 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3425/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.