Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2017 ~ М-1288/2017 от 11.05.2017

№ 2-2012\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокрединая компания «ДальСнабЦентр» к Сутуло Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскании на предмет залога            

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к Сутуло Д.А. о взыскании долга в сумме 32 000 рублей, процентов 7 680 рублей, пеню – 32 000 рублей по договору займа под залог автомобиля от 09.01.2017 года для приобретения транспортного средства и обращения взыскания на предмет залога – TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов №, ссылаясь на нарушения заемщиком Сутуло Д.А. сроков погашения кредита. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил взыскать основной 32 000 рублей, проценты за пользование займом 7 680 рублей пеню с 10.02.2017года по день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать госпошлину 8 350,40 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.01.2017 года между ООО МФО «    ДальСнабЦентр» и Сутуло Д.А. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 32 000 рублей срок до 09.02.2017 года под 6 % процентов в месяц, т.е. 72 % годовых.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование ООО МФО «ДальСнабЦентр» изменено на ООО МКК «ДальСнабЦентр».

На основании п.7 Договора займа – в обеспечение обязательств заемщика по договору займа передан автомобиль TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов №, что также отражено в договоре залога автомобиля от 09.01.2017 года. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 80 000 рублей (п.1 договора займа).

В случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит начислению до момента возврата данной суммы (п.3.2), за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4).

В соответствии с п.7 кредитного договора займа под залог автомобиля между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиль TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов №; с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени, доказательств возврата займа в полном объеме или в части, суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 09.05.2017 года в сумме 71 680 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 32 000 рублей; проценты 7 680 рублей, пени 32 000 рублей, которую истец просит рассчитать на день вынесения решения суда.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за заявленный истцом период с 10.02.2017 г. по 09.05.2017 года произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора верно, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 32 000 рублей, начисленным процентам 7 680 рублей и неустойка в сумме 4 085, 48 рублей рассчитанная за заявленный истцом период с момента нарушения срока возврата займа 10.02.2017 по 11.10.2017 года исходя из максимальной ставки 20% годовых, ограничения в отношении которой предусмотрены п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела представлена информация Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12.07.2017 года согласно которой 13.02.12017 года обратился Сутуло Д.А. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов № в связи с продажей транспортного средства другому лицу, указанная машина в период с 13.02.2017 года по 11.07.2017 года на регистрационном учете не состоит, однако договор купли – продажи не представлен, по состоянию на 12.09.2017 года автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Вместе с тем, залог указанного автомобиля зарегистрирован 20.01.2017года в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 10.02.2017 года) подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 09.01.2017 года - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 80 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 513 рублей (1 513 рублей + 6 000 рублей)

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

    Исковые требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» к Сутуло Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскании на предмет залога    - удовлетворить частично.    

Взыскать с Сутуло Дмитрия Александровича в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» сумму основного займа 34 000 рублей, проценты 7 680 рублей, пени 4 085,48 рублей и госпошлину 7 513 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов №, принадлежащий на праве собственности Сутуло Дмитрию Александровичу - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер №, цвет серый, кузов № – 80 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: